{
    "case_number": "CAC-ADREU-005791",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "1.Panaszos, a Sociéte des Produits Nestlé S.A., svájci székhelyű, de az Európai Unió több tagállamában, így Magyarországon is leányvállalattal rendelkező jogi személy. Panaszos a jogosultja a CTM 004169942 számú MAGIC STRAWS közösségi védjegynek, amely italokhoz használt szívószálakra, különböző élelmiszerekre (hús, hal, zöldség, tejtermék, stb.) illetve kávé és kakaó termékekre, fagyasztott termékekre és különböző italokra kiterjedően biztosít oltalmat az Európai Unió tagállamaiban.\r\n2.Panaszolt Ecseri Ferenc magánszemély 2006. október 9. napján regisztráltatta a www.magicstraw.eu domain nevet.",
    "other_legal_proceedings": "A Választottbíróság legjobb tudomása szerint a vitatott domain névvel kapcsolatban egyéb jogi eljárás nem volt és nincs folyamatban  felek között.",
    "discussion_and_findings": "1. A Választottbíróság a Panaszos kérelme és annak mellékletei alapján az ADR Szabályzattal összhangban azt mérlegelte, hogy fennállnak-e a az ADR Szabályzat B.11. d.) pontja (1) bekezdésében foglalt követelmények. \r\n2. A Választottbíróság megállapította, hogy a Panaszos bizonyította, hogy a domain név megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amelyre a Panaszosnak nemzeti jog által elismert joga vonatkozik. A Választottbíróság egyetértett Panaszos azon érvelésével, hogy a Domain és a Védjegy között, az angol nyelvben a többes számra utalós \"s\" betű eltérés nem biztosítja, hogy az internet felhasználók megkülönböztessék egymástól ezeket, ezért az összetéveszthetőség, a megtévesztő hasonlóság fennáll a Panaszos javára védjegyoltalom alatt álló név és a domain név között. \r\n3. A Választottbíróság a Panaszolt javára a rendelkezésre álló adatok alapján sem a névhasználattal kapcsolatban fennálló jogot, sem a jogos érdeket nem tudta megállapítani. A Rendelet 21. cikk (1) bekezdés a.) pontjában foglalt körülmény tehát megállapítható.\r\n4. Bár önmagában a névhez fűződő jog vagy jogos érdek hiánya elegendő lenne a Domain visszavonásához, a Választottbíróság megvizsgálta a Panaszolt rosszhiszeműségét is. E vonatkozásban a Panaszos által becsatolt bizonyítékok alapján a Választottbíróság megállapította, hogy a Rendelet 21. cikk (1) bekezdés d.) pontja alapján is megállapítható a Panaszolt rosszhiszemű Domain használata. Az a tény, hogy a Panaszos termékének konkurenciáját képező más termékeket forgalmazó oldalra irányította, igazolta, hogy a Domaint szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából egyéb on-line címre irányítsák, oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a név összetéveszthető legyen egy olyan névvel melyre közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik és az összetévesztés valószínűsége a domain név birtokosa internetes honlapján található termék tekintetében áll fenn.\r\n5. A megállapítások alapján a Választottbíróság a kérelmet alaposnak találta.",
    "decision": "A fentebb részeltezett okokból kifolyólag a Választottbíróság az ADR Szabályzat B12 § (b) és (c) bekezdéseivel összhangban a következőképpen döntött:\r\n\r\na  MAGICSTRAW domain név visszavonható.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2010-11-24 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant brought an action against the Respondent for a speculative and abusive registration of the Domain Name “magicstraw.eu”. The Complainant is the owner of the community trademark „MAGIC STRAWS”. The Panelist held that the disputed domain name is confusingly similar to the Complainant’s  trademark. \r\n\r\nThe Respondent did not respond to the Complaint. \r\n\r\nThe Panel finds that the Respondent had no rights or legitimate interest in the name. The Panel made this finding based upon the absence of any evidence that the Respondent was authorized to act under the name or is commonly known by the name. \r\nThe Panel also found that the Disputed Domain Name had been registered in bad faith because the disputed domain name was redirected to other internet pages where the competitors' products were advertised.   \r\nThe Panel found that all the requirements of Paragraph 21 (1) of Regulation EC No. 874\/2004, of the Public Policy Rules and Paragraph B 11 (b) and (d) of the ADR Rules were met and thus decided that the contested domain name should be revoked.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}