{
    "case_number": "CAC-ADREU-005892",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Verweerder heeft de domeinnaam <inbox.eu> (“Domeinnaam”) op 20 maart 2006 geregistreerd. Volgens Klager is de domeinnaam identiek aan diverse merken van Klager, heeft Verweerder geen gewettigde belangen die de registratie rechtvaardigen en heeft Verweerder de registratie van de domeinnaam te kwader trouw verricht. Klager heeft een klacht van 6 pagina’s ingediend met 8 bijlagen. Van Verweerder ontbreekt enige reactie.",
    "other_legal_proceedings": "Voor zover bekend zijn er geen andere juridische procedures aanhangig die op de domeinnaam <inbox.eu> betrekking hebben.",
    "discussion_and_findings": "Op grond van artikel 21 van Verordening 874\/2004 (“Verordening”) moet worden beoordeeld of de Domeinnaam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoond met een naam waarvoor in de nationale of internationale wetgeving een recht is erkend of ingesteld. Zo dit het geval is, dient verder te worden nagegaan of Verweerder de Domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang bij de Domeinnaam heeft geregistreerd, dan wel of de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.\r\n\r\nDe voorwaarde bepaald door artikel 21 van de Verordening vereist geen ouder recht en bestaat er alleen in dat de Klager het recht op de naam heeft (in overeenstemming met de cataloog in artikel 10 van de Verordening). Klager maakt feitelijk en juridisch aannemelijk dat hij een recht heeft op de naam “inbox”, onder meer als geregistreerd merk in Letland en Litouwen.\r\n\r\nVervolgens dient het Panel na te gaan of aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening is voldaan. Dit betekent dat a) ofwel de Domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang bij de Domeinnaam is geregistreerd; b) ofwel de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.\r\n\r\na) Wat betreft de vraag of de Domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang bij de Domeinnaam is geregistreerd stelt het Panel vast dat de Verweerder de Domeinnaam niet gebruikt. De Domeinnaam verwijst althans naar een pagina zonder enige inhoud waardoor terecht en in de lijn van andere ADR-uitspraken (o.a. No. 04423) kan worden aangenomen dat de Verweerder geen legitiem belang heeft bij de betreffende Domeinnaam. Uit niets blijkt dat Verweerder de Domeinnaam vóór aanvang van de huidige procedure heeft gebruikt voor het aanbieden van enig goed of dienst, noch dat hij daar voorbereidingen toe heeft getroffen. De Verweerder is evenmin als onderneming, organisatie of natuurlijk persoon door de Domeinnaam gekend.\r\n\r\nb) Wat betreft de vraag of de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt stelt het Panel op grond van verscheidene door Klager aangegeven omstandigheden vast dat Verweerder de Domeinnaam, dewelke een geregistreerd merk bevat, lijkt te bezitten met het doel internetgebruikers te lokken om de Domeinnaam uiteindelijk met winst te verkopen en om Klager te verhinderen zelf van de Domeinnaam gebruik te kunnen maken (cf. artikel 21.3 (b) Verordening). Daarenboven heeft Verweerder zich bij de registratie van de Domeinnaam onder een geveinsde naam ingeschreven wat impliceert dat Verweerder te kwader trouw is. De kwade trouw van Verweerder blijkt tenslotte uit het feit dat Verweerder de Domeinnaam een geruime tijd niet op een relevante wijze heeft gebruikt (cf. artikel 21.3 (b) (ii) Verordening, op grond waarvan men bij onbruik gedurende langer dan twee jaar mag aannemen dat er sprake is van kwade trouw). Klager staaft en Verweerder weerlegt niet dat de Domeinnaam al sinds vier jaar niet meer in gebruik is, waardoor is voldaan aan de vereiste voor Klager om aan te tonen en voor het Panel om vast te stellen dat er kwade trouw in het spel is.\r\n\r\nGelet op bovenstaande vaststellingen en het ontbreken van enige weerlegging terzake is het Panel van oordeel dat het patroon van het gedrag van Verweerder binnen het kader van de registratie van de Domeinnaam voldoende aantoont dat Verweerder het verhinderen van de registratie van de Domeinnaam door de rechthebbende beoogde. Dit toont genoegzaam aan dat Verweerder zich schuldig heeft gemaakt aan speculatieve registratie.\r\n\r\nHet Panel besluit op grond van het voorgaande dat voldoende is aangetoond dat Verweerder een gedrag vertoont zoals bedoeld in artikel 21.3 (b) van de Verordening en dat de Domeinnaam te kwader trouw door Verweerder is geregistreerd.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel besloten dat:\r\n\r\n1) de Domeinnaam <inbox.eu> dient te worden ingetrokken en aan Klager dient te worden overgedragen; en\r\n2) het Register deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klager en aan Verweerder dient uit te voeren, tenzij Verweerder in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel 22.13 van de Verordening en artikel B 12 (a) van de ADR Voorschriften aan een gerechtelijke procedure begint.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2011-04-06 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The ADR Procedure relates to the domain name <inbox.eu> (“Domain Name”). \r\n \r\nIn accordance with article 21.1 of the Regulation (EC) No. 874\/2004 (“Regulation”) it should be established whether the Domain Name is identical or confusingly similar to the trademark(s) invoked by the Complainant. If this is the case, it should be established whether the Respondent registered the litigious Domain Name without right or legitimate interest in the name, or had registered or used the Domain Name in bad faith.\r\n \r\nThe Respondent registered the Domain Name on 20 March 2006. The provisions of article 21 of the Regulation do not require a prior right but refer to the right to a name (according to the catalogue in article 10 of the Regulation). It is likely that the Complainant has rights to the name “inbox”, e.g. as a registered trademark based upon national laws and thus granting him a right to the name “inbox”.\r\n \r\nFurther, the Panel needs to assess whether at least one of the other two elements of article 21.1 of the Regulation is met. It should be established whether the Respondent registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the name “inbox”, or whether the Respondent registered the Domain Name or used it in bad faith (Article 21.1 (a) and (b) of the Regulation).\r\n \r\na) The Panel notes that the Respondent does not use (and likely has not used) the Domain Name. The Domain Name refers to a webpage without any content. The Respondent is not an undertaking, organization or natural person which is commonly known by the Domain Name. The Panel concludes that the absence of a legitimate interest is shown.\r\n \r\nb) For reasons set out below, the Panel is of the opinion that it is sufficiently demonstrated that the Respondent registered or used his mark in bad faith:\r\n\r\n- the Respondent has not used the Domain Name in a relevant way for at least two years from the date of registration;\r\n- the Respondent has registered the Domain Name in order to prevent the Complainant from reflecting the name “inbox”, in respect of which a right is established by national laws, in a corresponding domain name;\r\n- the Respondent has registered the Domain Name under a fictitious registrant name.\r\n \r\nTherefore the Panel concludes that the Respondent registered the Domain Name speculatively and therefore in bad faith as meant in Article 21.1 (b) of the Regulation. \r\n \r\nFor all the forgoing reasons, the Panel orders that the Domain Name is transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}