{
    "case_number": "CAC-ADREU-005901",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Het Panel zal onder behandeling en vaststelling - voorzover nodig - ingaan op de feitelijke situatie.",
    "other_legal_proceedings": "Geen",
    "discussion_and_findings": "In overeenstemming met artikel B11(a) ADR-Voorschriften neemt het Panel een beslissing over de klacht op grond van de ingediende verklaringen en stukken en in overeenstemming met de Procedurevoorschriften. \r\n \r\nOp grond van artikel B11(d) wijst het Panel de gevraagde voorzieningen toe indien de Klager aantoont dat: (i) de Domeinnaam identiek of verwarrend gelijk is met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; (ii) de domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belangen bij de domeinnaam; of (iii) de domeinnaam is geregistreerd of wordt gebruikt te kwader trouw.  Daarbij overweegt het Panel dat het in voorkomend geval onmogelijk zal zijn om aan te tonen dat iets niet zo is en kan in beginsel aan de stel- en bewijsplicht worden voldaan door prima facie aan te tonen dat aan de voorwaarden (ii) en (iii) is voldaan.\r\n \r\nHet Panel is van oordeel dat Klager in onderhavige zaak genoegzaam heeft aangetoond dat zij oudere (merk)rechten heeft op het woord \"PARTOUCHE\" temeer nu dit ook niet is betwist door Verweerder. Het Panel is dan ook van oordeel dat de Domeinnaam identiek is aan het teken PARTOUCHE waarop Klager krachtens wetgeving en merkrecht oudere rechten heeft. \r\n \r\nVervolgens dient het Panel te beoordelen of aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 is voldaan. Dit betekent dat (i) ofwel de Domeinnaam zonder rechten op of zonder gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnaam si geregistreerd, (ii) ofwel de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of gebruikt. In artikel B11(d) Voorschriften ADR zijn voornoemde voorwaarden eveneens opgenomen. \r\n\r\nHet Panel is, gelet op de argumenten van Klager met betrekking tot voorwaarde (i), van oordeel dat Verweerder geen gerechtvaardigd belang heeft bij of rechten heeft op de Domeinnaam. Het verweer van Verweerder op dit punt doet hieraan niet af. De enkele omstandigheid dat de whois-gegevens Verweerder als houder van de Domeinnaam vermelden, kan niet leiden tot de gevolgtrekking dat Verweerder algemeen bekend is onder de Domeinnaam.  Ook het argument dat uit de whois-gegevens zou blijken dat er iets zou zijn gewijzigd aan “het domein” impliceert niet dat de Domeinnaam gebruikt is om te goeder trouw goederen of diensten aan te bieden in de zin van artikel B11(e)(3).\r\n \r\nKlager heeft voorts genoegzaam aangetoond dat Verweerder niet op niet-commerciële wijze gebruik maakt van de Domeinnaam, maar met het enige doel afbreuk te doen aan de reputatie van het merk PARTOUCHE van Klager. Onder de Domeinnaam is een website actief die hyperlinks bevat. De hyperlinks leiden door naar een andere online-locatie waar een “pay-per-click”-pagina actief is. Zulk gebruik van de Domeinnaam werd in eerdere rechtspraak (ADR.eu zaaknr. 05369) geacht geen legitiem gebruik van de Domeinnaam te zijn. Aldus is het Panel van oordeel dat genoegzaam is voldaan aan voorwaarde (i) van artikel 21.1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 en ligt de gevraagde voorziening reeds op basis van deze grondslag voor toewijzing gereed. \r\n \r\nNiettenstaande het voorgaande zal het Panel nog enkele overwegingen wijden aan voorwaarde (ii) van artikel 21.1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004, waarvan volgens het Panel eveneens genoegzaam is gebleken dat aan deze voorwaarde is voldaan. \r\n\r\nVerweerder stelt meermaals dat hij niet bekend moet worden geacht met (het merk van) Klager, omdat Klager geen bedrijfsactiviteiten heeft ontplooid in Nederland. Het Panel begrijpt de stellingen van Verweerder zo, dat Verweerder niet bekend was met het merk van Klager ten tijde van de registratie van de Domeinnaam. Het Panel zal dat verweer als ongeloofwaardig passeren. Verweerder laat namelijk na om toe te lichten waarom hij juist heeft gekozen om een domeinnaam te registreren die identiek is aan het merk van Klager. Zulks in combinatie met het ontbreken van legitiem belang als hiervoor besproken, noopt tot de conclusie dat sprake is van kwade trouw zijdens Verweerder. Het Panel kan zich niet voorstellen dat de registratie van de Domeinnaam willekeurig is geweest. Het Panel is van mening dat de Domeinnaam is geregistreerd om (profiterend van de verwarring die kan ontstaan met het merk van Klager) internetgebruikers door te sturen naar een website van Verweerder, waarop Verweerder met “pay-per-click”- reclame adverteert, temeer nu aldaar ook reclame wordt gemaakt voor diensten van concurrenten van Klager. \r\n\r\nHet Panel deelt niet de mening van Verweerder dat het onrechtmatig is om deze Klacht 4,5 jaar na registratie van de Domeinnaam in te dienen. De ADR-Voorschriften en de Verordening waarop deze gebaseerd zijn bieden hiervoor ook geen aanknopingspunten. \r\n\r\nDaarom is het Panel van oordeel dat de Domeinnaam aan Klager dient te worden overgedragen.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen besluit het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften tot overdracht domeinnaam PARTOUCHE aan Klager.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2011-02-28 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Complainant is the owner of several \"PARTOUCHE\" trade marks and claims for these trademarks to have a reputation in relation to gaming and casinos in Europe. Complainant alleges that the Respondent has registered the Domain Name without any rights or legitimate interest as it is not known under the Domain Name. According to Complainant the Domain Name is linked to a \"pay-per-click\" landing page via www.sedo.com. The Complainant also alleges that the Domain Name was registered and is being used in bad faith.\r\n\r\nRespondent alleges that the Domain name was registered in accordance with the \"first-come-first-serve\"-principle and that the Complainant has no business activities in the Netherlands and that Respondent could not have been familiar with Complainant during the registration of the Domain Name. \r\n\r\nThe Respondent believes that it is tortuous vis-a-vis the Respondent to file this Complaint 4,5 years after registration of the Domain Name.\r\n\r\nThe Panel finds that there is sufficient evidence that the Complainant is entitled to the trade marks which form the basis of the Complaint and that the Domain Name is identical to the invoked PARTOUCHE trade mark. Secondly, the Panel finds that the Respondent has no rights or legitimate interest to the Domain Name as the use by the Respondent is commercial use, the Respondent is not commonly known by the Domain Name and the Respondent has not used the Domain Name for the bona fide offering of goods and services.\r\n\r\nThe Domain Name is used for a website with hyperlinks, which leads to another online location with \"pay-per-click\"-advertisements for (amongst others) the business activities of Complainant's competitors. In accordance with ADR-decision nr. 05369 this cannot be considered a legitimate interest in the Domain Name.\r\n\r\nIn addition, the Panel finds that the use and registration of the Domain Name is in bad faith, especially as the \"pay-per-click\"-advertisements relate to activities similar as the business activities of Complainant.\r\n\r\nThe Panel does not consider the Complaint to be tortuous vis-a-vis the Respondent as it was filed 4,5 years after the registration, especially as he ADR Rules give no basis for such a finding.\r\n \r\nTransfer of the Domain Name is ordered.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}