{
    "case_number": "CAC-ADREU-008513",
    "time_of_filling": "2023-04-19 08:53:48",
    "domain_names": [
        "lakshmimittal.eu"
    ],
    "case_administrator": "  Iveta Špiclová   (Czech Arbitration Court) (Case admin)",
    "complainant": [
        "ARCELORMITTAL"
    ],
    "complainant_representative": "NAMESHIELD S.A.S.",
    "respondent": [
        "Achim Stuerzel"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "<p>Der Beschwerdef&uuml;hrer ist ein weltweit t&auml;tiges Unternehmen, das auf die Produktion von Stahl spezialisiert ist. Im Jahr 2021 war der Beschwerdef&uuml;hrer der gr&ouml;&szlig;te Stahlproduzent der Welt und Marktf&uuml;hrer in der Herstellung von Stahl f&uuml;r die Verwendung in den Bereichen Automobile, Bau, Haushaltsger&auml;te und Verpackung.<\/p>\n<p>Der Beschwerdef&uuml;hrer ist Inhaber mehrerer Marken f&uuml;r das Zeichen &bdquo;MITTAL&ldquo;, darunter die Unionsmarke Nr. 003975786 &bdquo;MITTAL&ldquo;, die seit dem 1. Dezember 2005 f&uuml;r verschiedene Waren der Klasse 6 und Dienstleistungen der Klasse 40 registriert ist.<\/p>\n<p>Der Beschwerdef&uuml;hrer ist au&szlig;erdem Inhaber verschiedener Domainnamen mit dem Bestandteil &bdquo;MITTAL&ldquo;, darunter die Dom&auml;nennamen &lt;mittalsteel.com&gt; (registriert seit 3. Januar 2003), &lt;lakshmimittal.com&gt; (registriert seit 12. Juli 2007) und &lt;mittal.eu&gt; (registriert seit 23. Februar 2010).<\/p>\n<p>Der Vorstandsvorsitzende des Beschwerdef&uuml;hrers hei&szlig;t mit b&uuml;rgerlichem Namen Lakshmi Mittal.<\/p>\n<p>Ausweislich der von EURID &uuml;bermittelten Best&auml;tigung hat der Beschwerdegegner den streitigen Domainnamen am 14. M&auml;rz 2023 registriert, d.h. deutlich nach der Registrierung der oben erw&auml;hnten Marke des Beschwerdef&uuml;hrers.<\/p>\n<p>Der Beschwerdegegner nutzt den streitigen Domainnamen f&uuml;r eine Website, auf der &ndash; ohne sonstige Inhalte &ndash; der Domainname zum Kauf angeboten und eine E-Mail-Adresse f&uuml;r die Kontaktaufnahme angegeben wird.<\/p>",
    "other_legal_proceedings": "<p>Der Schiedskommission sind keine anderen anh&auml;ngigen oder bereits entschiedenen rechtlichen Verfahren bekannt, die den streitigen Dom&auml;nennamen betreffen.<\/p>",
    "discussion_and_findings": "<p>Der Beschwerdef&uuml;hrer hat gem&auml;&szlig; Artikel B11(d)(1)(i) der .eu-Regeln f&uuml;r die alternative Streitbeilegung (&bdquo;ADR-Regeln&ldquo;) nachgewiesen, dass der streitige Domainname mit einem Namen verwechselbar ist, f&uuml;r den Rechte bestehen, die nach EU-Recht anerkannt oder festgelegt sind. Der mit der Marke identischen Bestandteil &bdquo;MITTAL&ldquo; hat eine selbstst&auml;ndige kennzeichnende Stellung innerhalb des der streitigen Domainnamen &lt;lakshmimittal.eu&gt;. Die Gefahr einer Verwechslung besteht umso mehr, als der verbleibende Bestandteil &bdquo;LAKSHMI&ldquo; dem Vornamen und in der gesamte streitige Domainname &bdquo;LAKSHMI MITTAL&ldquo; mithin dem b&uuml;rgerlichen Namen des Vorstandsvorsitzenden des Beschwerdef&uuml;hrers entspricht. Die Endung &lt;.eu&gt; des streitigen Domainnamen spielt bei dieser Pr&uuml;fung keine Rolle ( vgl. Punkt III.1 des CAC .EU Overview 2.0).<\/p>\n<p>Weiter ist durch den Vortrag des Beschwerdef&uuml;hrers und durch die eigene Stellungnahme des Beschwerdegegners im vorliegenden Verfahren nachgewiesen, dass der streitige Domainname gem&auml;&szlig; Artikel B11(d)(1)(iii) der ADR-Regeln in b&ouml;sgl&auml;ubiger Absicht registriert wurde oder benutzt wird. Die Website, f&uuml;r die der streitige Domainname verwendet wurde, sowie die eigene Stellungnahme des Beschwerdegegners im vorliegenden Verfahren sind <em>&bdquo;Umst&auml;nde, die darauf hindeuten, dass der Domainname haupts&auml;chlich deshalb registriert oder erworben wurde, um ihn an den Inhaber eines Namens, f&uuml;r den ein nach (&hellip;) EU-Recht anerkanntes oder festgelegtes Recht besteht (&hellip;) zu verkaufen&ldquo;<\/em>. Nach Artikel B11(f)(1) der ADR-Regeln ist dies ausreichend, um die b&ouml;sgl&auml;ubige Registrierung oder Nutzung des streitigen Domainnamens zu belegen. Angesichts des vom Beschwerdegegner geforderten Kaufpreises f&uuml;r die Domain von 219.000,00 &euro; netto ist nicht vorstellbar, dass au&szlig;er dem Beschwerdef&uuml;hrer als dem Inhaber der Marke &bdquo;MITTAL&ldquo; ein anderer Interessent an dem streitigen Domainnamen ernsthaft in Betracht kommt.<\/p>\n<p>Auf die Frage, ob dar&uuml;ber hinaus der streitige Domainname vom Beschwerdegegner ohne Rechte oder berechtigte Interessen an demselben registriert wurde, kommt es danach nicht an, denn die Voraussetzungen in Artikel B11(d)(1)(ii) und Artikel B11(d)(1)(iii) der ADR-Regeln m&uuml;ssen lediglich alternativ und nicht kumulativ erf&uuml;llt sein.<\/p>",
    "decision": "<p>Aus s&auml;mtlichen vorgenannten Gr&uuml;nden heraus sowie im Einklang mit &sect; B12 (b) und (c) der Regeln verf&uuml;gt die Schiedskommission hiermit, dass der Domainname lakshmimittal.eu auf den Beschwerdef&uuml;hrer &uuml;bertragen wird.<\/p>\n<p>Die Entscheidung ist vom Register innerhalb von drei&szlig;ig (30) Tagen ab Inkenntnissetzung der Parteien von der Entscheidung durchzuf&uuml;hren, vorbehaltlich der Anstrengung eines Gerichtsverfahrens durch den Beschwerdegegner vor einem Gericht mit beiderseitigem Gerichtsstand. <\/p>",
    "panelists": [
        "Dr. Thomas Schafft"
    ],
    "date_of_panel_decision": "2023-07-04 00:00:00",
    "informal_english_translation": "<p>I. Disputed domain name: lakshmimittal.eu<br \/><br \/>II. Country of the Complainant: France, country of the Respondent: Germany<br \/><br \/>III. Date of registration of the domain name: 14 March 2023<br \/><br \/>IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:<br \/>Word trademark registered in the EU, reg. no. 003975786, for the term &ldquo;MITTAL&rdquo;, filed on 9 August 2004, registered on 1 December 2005 in respect of goods and services in classes 6 and 40<br \/><br \/>V. Response submitted: Yes<br \/><br \/>VI. Domain name is confusingly similar to the protected right of the Complainant<br \/><br \/>VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):<br \/>1. Not discussed<br \/>2. Why: Bad faith of the Respondent<br \/><br \/>VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):<br \/>1. Yes<br \/>2. Why: Circumstances indicating that the domain name was registered or acquired primarily for the purpose of selling the domain name to the Complainant (B(11)(f)(1) ADR Rules)<br \/><br \/>IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: N\/A<br \/><br \/>X. Dispute Result: Transfer of the disputed domain name<br \/><br \/>XI. Procedural factors the Panel considers relevant: N\/A<br \/><br \/>XII. Is Complainant eligible? Yes<\/p>",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}