Žalující strana je společností založenou 24.6.2014 zabývající se poskytováním svých obchodních účtů obchodníkům po celém světě (Prop Trading).<\/p>\n
Je vlastníkem ochranných známek EU č. 18171821 a 18170772 a svědčí jí práva k obchodní firmě FTMO s.r.o.<\/p>\n
Žalovaná strana je společností zabývající se vývojem a prodejem software, která si zaregistrovala sporné doménové jméno <FTMO-FRAUD.eu> dne 6.8.2023.<\/p>", "other_legal_proceedings": "", "discussion_and_findings": "
Senát vzal za prokázané, že žalující strana je vlastníkem ochranné známky EU č. 18171821 obrazové „FTMO“ pro výrobky a služby ve třídě 35, 41, 42 a slovní ochranné známky EU č. 18170772 „FTMO CHALLENGE“ pro výrobky a služby ve třídě 35, 41, 42, obě s prioritou 13.12. 2019.<\/p>\n
Dále považuje za prokázanou existenci prioritního práva k obchodní firmě ve znění „FTMO s.r.o.“, zapsané do obchodního rejstříku vedeném Městským soudem v Praze dne 29. září 2021.<\/p>\n
Senát konstatuje, že:<\/p>\n Z čl. 4(4) Nařízeni Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019\/517 ze dne 19.3.2019 (dále jen „Nařízení“) a čl. B11 (d) (1) Pravidel ADR vyplývá, že v řízení proti žalované straně je možné vyhovět žalobními návrhu, pokud jsou splněny následující podmínky, a to:<\/p>\n Nárok žalující strany je vzhledem k výše uvedenému možné považovat za oprávněný v případě kumulativního splnění podmínky i) a nejméně jedné z podmínek ii) a iii).<\/p>\n Totožnost nebo zaměnitelná podobnost s označením, k němuž je právo uznáno nebo zakotveno vnitrostátním právem členského státu a\/nebo právem Evropské unie<\/p>\n Žalující strana prokázala, že je vlastníkem ochranné známky EU č.18171821 (obrazové) „FTMO“ pro výrobky a služby ve třídě 35, 41, 42 a ochranné známky (slovní) EU č.18170772 „FTMO CHALLENGE“ pro výrobky a služby ve třídě 35, 41, 42, obě s prioritou 13. 12. 2019. Jedná se o chráněné označení dle čl. 9 odst.2, písm. b), nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017\/1001 z 14.6.2017 o ochranné známce Evropské unie.<\/p>\n První z ochranných známek žalující strany potom zahrnuje jediný slovní prvek „FTMO“, který je dominantním a distinktivním prvkem. Rovněž v druhé ochranné známce je slovní prvek „FTMO“ dominantní.<\/p>\n Žalující strana navíc prokázala prioritní práva k obchodní firmě ve znění „FTMO s.r.o.“, zapsané do obchodního rejstříku vedeném Městským soudem v Praze dne 29. září 2021. V Obchodní firmě žalující strany je sice uveden dodatek s.r.o. označující právní formu žalující strany, ale tento dodatek nemá v zásadě žádnou rozlišovací způsobilost a na posouzení zaměnitelnosti nemá žádný vliv.<\/p>\n Obchodní firma je chráněna dle § 135 odst.1 a násl. z.č. 89\/2012 Sb. občanský zákoník v aktuálním znění.<\/p>\n Pokud jde o druhé slovo (když k pomlčce se dle platné judikatury nepřihlíží – viz např. rozhodnutí CAC 7078 <dagens-nyheter.eu>, rozhodnutí CAC 6970 <anvelope-michelin.eu> nebo rozhodnutí CAC 7280 <credit-mutuels.eu>, <creditmutuel-verification.eu>, <creditmutuels.eu>) „FRAUD“ (v překladu podvod), to nemá dostatek rozlišovací schopnosti. Bylo navíc přidáno ke slovnímu prvku FTMO s difamačním účelem, který může vyvolávat u veřejnosti negativně poškozující konotace a samo o sobě nestačí k odlišení od Ochranných známek žalující strany, resp. její Obchodní firmy (viz obdobně rozhodnutí CAC 004141). Žalující strana tedy prokázala, že sporné doménové jméno je totožné s Ochrannými známkami a Obchodní firmou žalující strany, které jsou chráněnými označeními dle vnitrostátního práva členského státu a práva Evropské unie ve smyslu článku 4 (4) Nařízení, resp. čl. B (11)(d)(1)(i) Pravidel ADR.<\/p>\n Podmínky ve smyslu ustanovení B11(d)(1)(i) Pravidel ADR jsou splněny.<\/p>\n Nedostatek oprávnění k doménovému jménu nebo oprávněného zájmu na doménovém jménu a registrace doménového jména nebo jeho užívání v nedobré (zlé) víře<\/p>\n Podle ustanovení B11(e) Pravidel ADR mohou práva žalované strany nebo její oprávněné zájmy na doménovém jménu prokazovat následující okolnosti:<\/p>\n i) před oznámením sporu používala žalovaná strana doménové jméno nebo jméno odpovídající doménovému jménu v souvislosti s nabídkou zboží nebo služeb nebo byla k tomu prokazatelně připravena;<\/p>\n ii) žalovaná strana, která je podnikem, organizací nebo fyzickou osobou, byla běžně známa pod doménovým jménem, a to i v případě neexistence práva uznaného nebo stanoveného vnitrostátním právem a\/nebo právem Evropské unie;<\/p>\n iii) žalovaná strana používá doménové jméno oprávněně a k nekomerčním nebo poctivým účelům, aniž by měla v úmyslu uvést spotřebitele v omyl nebo poškodit pověst jména, na které je právo uznáno nebo stanoveno vnitrostátním právem a\/nebo právem Evropské unie. Žalující strana prokázala, že ani jedna z výše uvedených podmínek nebyla splněna.<\/p>\n Pokud jde o body i) a ii), žalovaná strana název odpovídající spornému doménovému jménu (tj. FTMO FRAUD; ani FTMO samotné) nikdy nepoužívala v souvislosti s nabídkou zboží nebo služeb ani pod tímto názvem nebyla běžně známa.<\/p>\n Pokud jde o bod (iii) ten rovněž nebyl splněn, když žalovaná strana neužívá sporné doménové jméno k poctivým účelům. Žalovaná strana si dle přiloženého důkazního materiálu sporné doménové jméno zaregistrovala pouze proto, aby na žalující stranu vytvořila nátlak s cílem dosáhnout svým nepoctivým jednáním majetkového obohacení.<\/p>\n Žalovaná strana se navíc v řízení nevyjádřila a nepředložila žádné důkazy, které by mohly vést k závěru, že by měla ke spornému doménovému jménu jakékoli oprávnění nebo oprávněný zájem.<\/p>\n Senát proto konstatuje, že žalovaná strana k doménovému jménu nemá žádná práva ani oprávněné zájmy ve smyslu ustanovení B11(d)(1)(ii) Pravidel. Nedostatek dobré víry Žalované strany<\/p>\n Podle ustanovení B11(f) Pravidel ADR mohou být důkazem registrace nebo používání Domény v jiné než dobré víře mimo jiné následující okolnosti:<\/p>\n - okolnosti nasvědčující tomu, že doménové jméno bylo zaregistrováno nebo získáno především za účelem prodeje, pronájmu nebo jiného převodu tohoto doménového jména na držitele jména, na které je právo uznáno nebo stanoveno vnitrostátním právem a\/nebo právem Evropské unie, nebo orgánu veřejné moci;<\/p>\n - nebo doménové jméno bylo zaregistrováno především za účelem narušení profesní činnosti soutěžitele, atd. Žalující strana argumentuje tím, že obě uvedené podmínky jsou v tomto případě splněny, což dokládá přílohami k tomuto návrhu.<\/p>\n Senát se s argumentací žalující strany ztotožňuje. Sporné doménové jméno bylo nade vší pochybnost registrováno v jiné než dobré (zlé) víře. Úmysl poškodit žalující stranu, resp. vyvinout na ni neoprávněný nátlak s cílem dosáhnout majetkový prospěch žalovaná strana výslovně deklarovala. Je proto splněna i druhá podmínka prokazující jinou než dobrou (zlou víru).<\/p>\n Sporné doménové jméno tedy ve smyslu ustanovení B11(d)(1)(iii) Pravidel ADR nebylo zaregistrováno nebo není používáno v dobré víře.<\/p>\n Senát považuje jednání strany žalované za jednoznačný případ jiné než dobré víry (zlé) víry, když v tomto jednání je naplněno snad vše, co si lze od tohoto pojmu představit. Způsobilost pro registraci<\/p>\n Žalující strana splňuje základní kritéria pro registraci dle čl. 3 Nařízení.<\/p>\n S ohledem na kumulativní splnění všech tří podmínek dle článku B11(d)(1) Pravidel ADR Senát dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalující stranou je po právu.<\/p>",
"decision": " Z výše uvedených důvodů Senát v souladu s § B12 (b) a (c) Pravidel rozhodl o převodu doménového jména <ftmo-fraud.eu> na Žalující stranu.<\/p>",
"panelists": [
"JUDr. Otakar Svorcik"
],
"date_of_panel_decision": "2023-12-05 00:00:00",
"informal_english_translation": " I. Disputed domain name: ftmo.eu
Úvodní konstatování senátu<\/strong><\/p>\n\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Závěr<\/p>\n
II. Country of the Complainant: Czech Republic, country of the Respondent: Czech Republic
III. Date of registration of the domain name: 6.8.2023
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:
1. [word\/combined\/figurative] trademark registered in [country], reg. No. [number], for the term [term], filed on [XX Month XXXX], registered on [XX Month XXXX] in respect of goods and services in classes [numbers]
2. [word\/combined\/figurative] trademark registered in [country], reg. No. [number], for the term [term], filed on [XX Month XXXX], registered on [XX Month XXXX] in respect of goods and services in classes [numbers]
3. combined CTM, registered in Alicante (EU), reg. No. 1817182 FTMO, for the term 10 years, filed on 23.12.2019, registered on 24.6.2020 in respect of goods and services in classes 35,41,42
4. word CTM, registered in Alicante (EU), reg. No. 18170772, for the term 10 years, filed on 23.12.2019, registered on 24.6.2020 in respect of goods and services in classes 35,41,42
5. geographical indication: X
6. designation of origin: X
7. unregistered trademark: X
8. business identifier: X
9. company name: FTMO s.r.o. registered on 29.9.2021
10. family name: X
11. title of protected literary or artistic work: X
12. other: X
V. Response submitted: No
VI. Domain name is confusingly similar to the protected right\/s of the Complainant
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):
1. No
2. Why: The Respondent has not proved the existence of the circumstances under B (11) (d) (2) e),1,2,3
VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):
1. Yes
2. Why: The Defendant registered the disputed domain name with the intention to harm the reputation of the Complainant and to profit from its sale to the Comlainant.
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: The behaviour of the Complainant shows elear evidence of a bad faith.
X. Dispute Result: Transfer of the disputed domain name
XI. Procedural factors the Panel considers relevant: N\/A
XII. Is Complainant eligible? Yes<\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}