Powód jest fundacją w rozumieniu ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach, działającą od 2012 r., której statutowym celem działania jest m.in. prowadzenie działań na rzecz wsparcia organizacji parady równości i imprez towarzyszących.<\/p>\n
Pozwany jest fundacją w rozumieniu ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach, działającą od 2022 r., której statutowym celem działania jest m.in. wspieranie udziału osób ze społeczności LGBT i osób z innych grup dyskryminowanych w życiu publicznym i kulturalnym.<\/p>\n
W dniu 8 stycznia 2024 r. została zawarta umowa cesji domeny „paradarownosci.eu” („Domena”) pomiędzy Powodem, reprezentowanym przez Julię Maciochę (Prezes zarządu) i Zuzannę Ciesielską (członek zarządu), a Pozwanym, reprezentowanym przez Bartosza Staszewskiego (Prezesa zarządu). Przedmiotem umowy była Domena, która została przeniesiona na poczet Pozwanego w formie darowizny.<\/p>\n
W dniu 10 stycznia 2024 r. Powód zlecił rejestrowi – OVH sp. z o.o. – zmianę właściciela Domeny z Powoda na Pozwanego.<\/p>\n
W dniu 27 stycznia 2024 r. został podpisany przez Julię Maciochę i Zuzannę Ciesielską a Rafałem Dembe protokół przekazania dokumentacji.<\/p>\n
W dniu 9 lutego 2024 r. Powód wystosował do Julii Maciochy i Zuzanny Ciesielskiej pisma z prośbą o przekazanie dokumentacji Powoda w tym m.in. do „przekazania dokumentu, który stanowił podstawę przeniesienia domeny pod nazwą paradarownosci.eu na podmiot trzeci”, a w przypadku odmowy jego przekazania, wskazanie powodów takiej decyzji i stosowne wyjaśnienia.<\/p>\n
W dniu 12 lutego 2024 r. Zuzanna Ciesielska odpowiedziała Powodowi na pismo z dnia 9 lutego 2024 r. wskazując, że nie posiada żadnych dokumentów i informacji podniesinych przez Powoda ww. piśmie.<\/p>\n
W dniu 23 lutego 2024 r. w KRS Powoda został dokonany wpis potwierdzający odwołanie Julii Maciochy i Zuzanny Ciesielskiej ze swoich stanowisk, na których zastąpili je, Rafał Dembe powołany na stanowisko Prezesa zarządu i Tomasz Bączkowski powołany na stanowisko wiceprezesa zarządu – skarbnika.<\/p>\n
W dniu 24 lutego 2024 r. Powód wystosował pismo do Julii Maciochy ponawiając prośbę zawartą w piśmie z dnia 9 lutego 2024 r.<\/p>\n
W dniu 28 lutego 2024 r. Powód wystosował pismo do Pozwanego wzywając go do „zaprzestania naruszeń i zwrotu uzyskanej domeny internetowej paradarowrnosci.eu”. Powód wskazał, że „czynność ta (przeniesienie domeny – przyp. DR) została dokonana z naruszeniem polskiego prawa, poprzez przekroczenie umocowania, tj. została dokonana niezgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w Statucie Fundacji Wolontariat Równości, uwidocznionymi w KRS i w świetle art. 39 Kodeksu cywilnego jest nieważna. Zarząd Fundacji Wolontariat Równości posiada dwuosobową reprezentację łączną, a czynność polegająca na zawarciu umowy cesji domeny została dokonana jednoosobowo przez p. Julię Maciochę”.<\/p>", "other_legal_proceedings": "
Panelowi nie są znane żadne inne postępowania prawne dotyczące spornej nazwy domeny <paradarownosci.eu> (\"Nazwa Domeny\").<\/p>", "discussion_and_findings": "
Rozpoznając niniejszą sprawę, Panel, poniżej przedstawia stanowisko odnośnie podniesionych przez Strony twierdzeń:<\/p>\n
brak kompetencji postępowania ADR w niniejszej sprawie<\/strong><\/p>\n Nie ma racji Pozwany wskazując, że w niniejszym sporze nie jest możliwe prowadzenie postępowania ADR przed tutejszym sądem.<\/p>\n Zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/517 z dnia 19 marca 2019 r. w sprawie wdrażania i funkcjonowania Domeny Najwyższego Poziomu .eu, zmiany i uchylenia rozporządzenia (WE) nr 733\/2002 oraz uchylenia rozporządzenia Komisji (WE) nr 874\/2004 („Rozporządzenie”): \"Nazwa domeny może również zostać wycofana, a w razie potrzeby następnie przekazana innemu podmiotowi, po właściwym ADR lub rozstrzygnięciu postępowania sądowego, zgodnie z zasadami i procedurami dotyczącymi funkcjonowania TLD .eu określonymi zgodnie z art. 11, w przypadku gdy nazwa ta jest identyczna z oznaczeniem lub łudząco podobna do oznaczenia, do którego na mocy prawa Unii lub prawa krajowego zostało ustanowione prawo, a:<\/p>\n a) nazwa została zarejestrowana przez jej posiadacza bez tytułu prawnego do tego oznaczenia lub bez uzasadnionego interesu w odniesieniu do tego oznaczenia; lub<\/p>\n b) nazwa została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze”.<\/p>\n Pozwany w momencie przerejestrowania Domeny stał się jej posiadaczem i użytkownikiem, a co za tym idzie stał się podmiotem wobec, którego można kierować roszczenia w oparciu o art. 4 Rozporządzenia.<\/p>\n Z uwagi na powyższe zarzut Pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.<\/p>\n wadliwość przeniesienia domeny<\/strong><\/p>\n Wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu Panel nie jest uprawniony do podejmowania decyzji o ewentualnej wadliwości przeprowadzenia rejestracji przez Rejestr. Postępowanie ADR ma na celu ustalenie czy roszczenie Powoda jest zasadne. Roszczenie Powoda może sprowadzać się do unieważnienia spornych nazw domen lub, o ile Powód spełni kryteria kwalifikowalności do rejestracji zgodnie z art. 3 Rozporządzenia, do przeniesienia spornych nazw domen na Powoda. Roszczenie Powoda może zostać uznane za zasadne jeżeli udowodni on istnienie przesłanek zawartych w art. 4 Rozporządzenia.<\/p>\n W związku z powyższym należy wskazać, że twierdzenia przedstawione przez Powoda w stosunku do wadliwości przeniesienia domeny, nie korespondują z przesłankami wskazanymi w art. 4 Rozporządzenia, a co za tym idzie zarzut Powoda nie zasługuje na uwzględnienie.<\/p>\n merytoryczne<\/strong> rozpatrzenie sprawy<\/strong><\/p>\n Na wstępie należy wskazać, że Panel zgodnie z art. (B)(11)(a) Regulaminu ADR „podejmuje decyzję w sprawie Pozwu na podstawie złożonych oświadczeń i dokumentów oraz zgodnie z Zasadami Postępowania”.<\/p>\n Przywołany już wyżej art. 4 Rozporządzenia ustanawia dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione, aby możliwe było przeniesie spornej nazwy domeny na Powoda, zgodnie z jego żądaniem. Ciężar dowodu w postępowaniu ADR ciąży na Stronie, która z przywoływanych faktów wyprowadza twierdzenia istotne dla merytorycznego rozpoznania sprawy.<\/p>\n Powód występując z pozwem przeciwko Pozwanemu, żądając przeniesienia na jego rzecz domeny paradarownosci.eu, winien nie tylko przedstawić twierdzenia, ale także poprzeć je stosownymi dowodami, odnośnie istnienia w niniejszej sprawie wszystkich przesłanek, o których mowa w art. (B) (11)(d) Regulaminu.<\/p>\n W pierwszej kolejności Powód powinien udowodnić, że nazwa spornej domeny jest identyczna z oznaczeniem lub łudząco podobna do oznaczenia, do którego na mocy prawa Unii lub prawa krajowego zostało ustanowione prawo.<\/p>\n Powód wskazał, że „jest powszechnie identyfikowany poprzez nazwę swojej domeny. Należy zwrócić uwagę na wysoką rozpoznawalność Powoda jako organizatora Parady Równości”, „Powód jest jedynym i wyłącznym podmiotem, który organizuje Paradę Równości od 10 lat. Cieszy się renomą i uznaniem w środowisku LGBT+ i jest powszechnie znany z nazwy domeny”, „Powód używa nazwy Parada Równości w obrocie na oznaczenie działalności swojego przedsiębiorstwa już od dłuższego czasu, tj. od ponad 10 lat. Nazwę tę można więc uznać za nazwę własną”.<\/p>\n Jednocześnie sam Powód wskazał, że „Powód nie posiada wyłącznego prawa do organizacji warszawskiej Parady Równości”.<\/p>\n Powód na dowód powyższych twierdzeń przedstawił informacje o objęciu patronatem swojego wydarzenia przez Prezydenta m.st. Warszawy, Ministrę ds. Równości oraz Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Polsce.<\/p>\n Z kolei Pozwany podniósł, że „Powodowi nie przysługują żadne bezwzględne prawa wyłączne do nazwy “parada równości”, nazwa organizacji powoda nie jest też w żaden sposób powiązana z określeniem “parada równości”, „określenie “parada równości” wyklucza zatem możliwość powstania skojarzeń pomiędzy tym określeniem a jakimkolwiek towarem lub jakąkolwiek usługą, bądź też jakimkolwiek przedsiębiorcą oferującym towary lub usługi, w szczególności skojarzeń, które kwalifikowałyby się do ochrony prawnej. Określenie “parada równości” stosowane we wskazanym znaczeniu jest całkowicie pozbawione cechy odrębności i oryginalności, i jako takie nie nadaje się do odróżniania towarów lub usług oraz w żaden sposób nie wskazuje ich pochodzenia od konkretnego podmiotu - powyższe wynika ze stanowiska polskiego Urzędu Patentowego, który zajmował się sprawą zastrzeżenia nazwy “Parada Równości”.<\/p>\n Pozwany na dowód powyższych twierdzeń przedstawił decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polski („UPRP”), znak: DT-V\/Z.373183\/16\/AD oraz informację o objęciu patronatem swojego wydarzenia przez Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Polsce.<\/p>\n W niniejszej sprawie żadna ze Stron nie wykazała, że posiada wyłączne prawo, jak np. prawo ochronne na znak towarowy, do oznaczenia „Parada Równości”.<\/p>\n W sytuacji braku wykazania prawa wyłączonego do spornego oznaczenia zasadą jest, że prawo do domeny posiada podmiot, który jako pierwszy ją zarejestrował. W niniejszej sprawie Powód zarejestrował i posiadał Domenę, ale w oparciu o umowę cesji z dnia 8 stycznia 2024 r. utracił tytuł prawny do niej.<\/p>\n W świetle powyższych okoliczności, Panel uznał, że Powód nie wykazał pierwszej przesłanki, o której art. (B) (11)(d) (1) (i) Regulaminu.<\/p>\n Powód, w niniejszym postępowaniu, starając się wykazać drugą przesłankę, o której mowa w art. (B) (11)(d) (1) (ii) Regulaminu - fakt bezprawnego nabycia spornej domeny - próbował podważać legalność ww. umowy wskazując, że „należy zwrócić uwagę na fakt, że zarząd Powoda składał się wówczas z dwóch członków posiadających reprezentację łączną, podczas gdy rozporządzenia dokonała była Prezes Zarządu samodzielnie. W związku z powyższym, zawarcie umowy cesji zostało dokonane z naruszeniem polskiego prawa, poprzez przekroczenie umocowania, tj. czynność ta została dokonania niezgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w Statucie Fundacji Wolontariat Równości, uwidocznionymi w KRS i w świetle art. 39 Kodeksu cywilnego jest nieważna”.<\/p>\n Materiał dowodowy przeczy jednak powyższemu stanowisku, gdyż Pozwany przedłożył umowę cesji z dnia 8 stycznia 2024 r. stanowiącą podstawę nabycia przez niego spornej domeny. Z przedłożonego dokumentu wynika, ze został on podpisany w imieniu Powoda przez dwie osoby _ Panią Julię Maciochę i Zuzannę Ciesielską, których nazwiska figurują w dołączonych do akt wyciągach z KRS, jako osób upoważnionych do łącznego reprezentowania Fundacji Wolontariat Równości.<\/p>\n Powód, pomimo twierdzeń zawartych w treści pozwu, nie przedłożył dowodu, z którego wynikałoby, ze zapadło rozstrzygnięcie w którym sąd uznałby umowę cesji za nieważną lub by zostało wszczęte przez Powoda postępowanie w sprawie ustalenia nieważności umowy cesji domeny.<\/p>\n Wobec braku takich dowodów, Panel nie miał podstaw by uznać nieważność przedłożonej przez Pozwanego umowy, czy też zawiesić rozpoznanie niniejszej sprawy do czasu zakończenia postępowania o ustalenie nieważności umowy. <\/p>\n W związku z tym, dysponując dowodem w postaci umowy cesji podpisanej przez obie strony przy zachowaniu poprawnego sposobu reprezentacji każdej ze stron umowy, Panel nie miał podstaw do uznania za zasadne twierdzeń Powoda o nieważności zawartej umowy.<\/p>\n Przywoływane przez Powoda, jako dowody w sprawie, pisma z dnia 27 stycznia 2024r. oraz z dnia 9 lutego 2024r. 12 lutego 2024r., nie mogą stanowić dowodu na okoliczność nieważności zawartej umowy cesji spornej domeny, gdyż ich treść odnosi się do okoliczności związanych z przekazywaniem dokumentów i podpisywania protokołu, a nie do kwestii związanych z ważnością umowy.<\/p>\n Powód nie przedłożył jakichkolwiek dodatkowych wniosków dowodowych, które odnosiłyby się do okoliczności związanych z zawarciem umowy. Próba kwestionowania faktu zawarcia umowy poprzez odwoływanie się do przywołanych uprzednio pism, w sytuacji przedłożenia przez Pozwanego podpisanej umowy cesji nie mogła zostać uznana za skuteczna dowodowo.<\/p>\n Przedstawione przez Powoda dokumenty wskazują jedynie, że umowa cesji nie została wskazana w ww. protokole oraz, że Zuzanna Ciesielska nie posiada umowy cesji.<\/p>\n <\/p>\n Zgodzić należy się z Pozwanym, który wskazał, że „wobec powyższego należy jedynie stwierdzić, że w związku ze zmianą zarządu Powoda w styczniu 2024 r. doszło do szeregu błędów i zaniechań w prowadzeniu dokumentacji działań Powoda”, co jednak pozostaje bez wpływu na istotne okoliczności sprawy .<\/p>\n <\/p>\n Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że brak jest podstaw by w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, uznać iż umowa cesji, na mocy której Pozwany nabył prawo do spornej domeny, jest nieważna, a Pozwany nabył ją bezprawnie lub bez posiadania uzasadnionego interesu.<\/p>\n <\/p>\n W związku z tym nie została wykazana przez Powoda przesłanka, o której mowa w art. (B) (11)(d) (1) (ii) Regulaminu.<\/p>\n <\/p>\n Przywołany przepis odwołuje się także do rejestracji lub używania spornej nazwy w złej wierze art. (B) (11)(d)(1)(iii).<\/p>\n Ciężar dowodu w tym zakresie także spoczywał na Powodzie.<\/p>\n Powód nie przedstawił dowodów odnoszących się do tej okoliczności, które odnosiłyby się do działania Pozwanego - Fundacji BASTA. Nie wskazał także, że takich dowodów nei jest obecnei w stanie przedłożyc.<\/p>\n <\/p>\n W związku z tym stwierdzić należy, że w niniejszym postępowaniu Powód nie wykazał istnienia przesłanek, o których mowa w art. (B) (11)(d) Regulaminu, których łączne (pierwszej przesłanki oraz drugiej lub trzeciej) występowanie warunkuje uwzględnienie dochodzonego roszczenia.<\/p>",
"decision": " Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o<\/p>\n odrzuceniu Środka naprawczego<\/p>",
"panelists": [
"Dorota Rzazewska"
],
"date_of_panel_decision": "2024-06-07 00:00:00",
"informal_english_translation": " I. Disputed domain name: paradarownosci.eu<\/strong>
II. Country of the Complainant: Poland<\/strong>, country of the Respondent: Poland<\/strong>
III. Date of registration of the domain name: 10 June 2008<\/strong>
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:
1. [word\/combined\/figurative] trademark registered in [country], reg. No. [number], for the term [term], filed on [XX Month XXXX], registered on [XX Month XXXX] in respect of goods and services in classes [numbers] Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
2. [word\/combined\/figurative] trademark registered in [country], reg. No. [number], for the term [term], filed on [XX Month XXXX], registered on [XX Month XXXX] in respect of goods and services in classes [numbers] Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
3. [word\/combined\/figurative] CTM, reg. No. [number], for the term [term], filed on [XX Month XXXX], registered on [XX Month XXXX] in respect of goods and services in classes [numbers] Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
4. [word\/combined\/figurative] CTM, reg. No. [number], for the term [term], filed on [XX Month XXXX], registered on [XX Month XXXX] in respect of goods and services in classes [numbers] Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
5. geographical indication: Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
6. designation of origin: Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
7. unregistered trademark: Lack of<\/strong> evidence<\/strong>
8. business identifier: Lack of evidence<\/strong>
9. company name: Lack of evidence<\/strong>
10. family name: Lack of evidence<\/strong>
11. title of protected literary or artistic work: Lack of evidence<\/strong>
12. other: Lack of evidence<\/strong>
V. Response submitted: Yes<\/strong>
VI. Domain name\/s is\/are [identical\/confusingly similar\/neither identical nor confusingly similar] to the protected right\/s of the Complainant
Lack of evidence<\/strong><\/p>\n
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):
1. No<\/strong>
2. Why: Lack of evidence<\/strong>
VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):
1. No<\/strong>
2. Why: Lack of evidence<\/strong>
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: None<\/strong>
X. Dispute Result: Complaint denied<\/strong>
XI. Procedural factors the Panel considers relevant: None<\/strong>
XII. If transfer to Complainant, is Complainant eligible? No<\/strong><\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}