De volgende feiten zijn onbetwist.<\/p>\n
Klager heeft de nationaliteit van de Bondsrepubliek Duitsland en draagt de voornaam RAMI. Dit blijkt uit het - na door de Verweerster ingediende Reactie op klacht - door Klager overgelegde nationale identiteitsbewijs. <\/p>\n
Verweerder is een bedrijf dat actief is in de handel in domeinnamen. Evolution Media is volledig in eigendom van de heer Jank. De heer Jank is sinds 2005 actief in de handel in domeinnamen.<\/p>\n
Verweerder heeft de domeinnaam <rami.eu> (Domeinnaam), geregistreerd op 10 augustus 2011.
De Domeinnaam wordt momenteel te koop aangeboden op Dan.com en Sedo.com. Bij het opzoeken van de Domeinnaam wordt de internetgebruiker doorgeleid naar een simpele website waar de domeinnaam op een waarde van EUR 1.999 wordt gewaardeerd. Via deze website is het mogelijk om direct de Domeinnaam aan te schaffen voor de hierboven aangegeven prijs.<\/p>\n
Klager en Verweerder zijn nog in contact geweest over de eventuele koop van de Domeinnaam, maar zij hebben geen akkoord bereikt. <\/p>", "other_legal_proceedings": "
De partijen hebben geen medelingen gedaan over andere gerechtelijke procedures die lopen of beslist zijn.<\/p>", "discussion_and_findings": "
De omvang van het zaaksdossier<\/strong><\/p>\n Klager heeft pas, in reactie op de Reactie op de Klacht zijdens Verweerster, zijn identiteitsbewijs overgelegd en nadere onderbouwing gegeven van zijn recht op de naam \"Rami\". Het Panel dient eerst te bepalen of deze reactie op de Reactie op de Klacht deel moet uitmaken van het zaaksdossier, zeker nu Verweerster hiertegen bezwaar heeft gemaakt.<\/p>\n Ingevolge Paragraaf B 8 van de ADR-regels kan een Panel om aanvullende argumenten of documenten vragen. In de onderhavige zaak is er geen verzoek geweest van het Panel om aanvullende informatie, maar heeft Klager dit wel aangeleverd.<\/p>\n Uit de CAC .EU Overview 2.0, paragraaf I.12 blijkt dat het vaste rechtspraak is aanvullende stukken worden toegestaan als het simpelweg niet eerder mogelijk was deze aan te leveren. Dit sluit aan bij internationaal aanvaarde principes in domeinnaamgeschillen, namelijk dat het uitgangspunt is \"one bite at the apple\", met andere woorden een klager wordt geacht zijn zaak volledig en in één keer te presenteren in de klacht en moet daarbij eventuele verweren van een verweeerder voorzien (zie ook de beslissing in het het drieledig panel in Cordelco N.V. v. I. Overtoom, WIPO Case No. D2022-2554).<\/p>\n In de onderhavige zaak had Klager het bewijs van zijn naam en zijn beweerde recht op de naam Rami gemakkelijk bij de Klacht kunnen aanleveren. Hij heeft dit echter nagelaten.<\/p>\n De verdere beoordeling<\/strong><\/p>\n Klager heeft aldus alleen tijdig aangevoerd dat de Domeinnaam <\/span>van groot belang voor hem is, aangezien deze - in de woorden van Klager - zijn voornaam vertegenwoordigt en potentieel van grote waarde is voor zijn persoonlijke en professionele gebruik.<\/span> <\/p>\n Dit is evident te weinig om te kunnen vaststellen Klager een recht heeft dat in het Unie- of nationale recht is vastgelegd.<\/span><\/p>\n Reeds om die reden moet het Panel de Klacht afwijzen en is het niet noodzakelijk in te gaan op hetgeen verder door partijen naar voren is gebracht.<\/p>\n Ten overvloede<\/strong><\/p>\n Ten overvloede wijst het Panel erop dat klagers zich in het algemeen, mits aan een aantal voorwaarden is voldaan, in het kader van een domeinnaamgeschil als het onderhavige, kunnen beroepen op rechten op hun achternaam (geslachtsnaam) ook wel aangeduid als \"family name\" ( zie CAC .EU Overview 2.0, paragraaf II.9). <\/p>\n Het Panel wijst er wel op dat dit zeker geen uitgemaakte zaak is ten aanzien van een voornaam en wijst erop dat \"Rami\" de voornaam van Klager is en niet zijn achternaam of volledige naam. Een beroep op bescherming van een voornaam om zo te dienen als een recht dat in het Unie- of nationale recht is vastgelegd, had zeker een nadere onderbouwing vereist en het had op de weg van de Klager gelegen om dit naar voren te brengen. Het Panel erkent dat ook voornamen vallen onder de bescherming van het privé- en gezinsleven als bedoeld in artikel 8 EVRM (zie ook EHRM 24 oktober 1996, NJ 1997\/324 (Guillot)), maar vooralsnog vraagt het Panel zich af of dit recht op de voornaam dan een jegens een derde in te roepen recht is. Klager heeft verwezen naar artikel 1:5 van het (Nederlands) BW, maar dat artikel ziet op de geslachtsnaam (achternaam) en niet op voornamen. Artikel 1:8 BW bepaalt dat iemand die de naam van een ander zonder diens toestemming voert, onrechtmatig handelt jegens die persoon, wanneer hij daardoor de schijn wekt die ander te zijn of tot diens geslacht of gezin te behoren. Het valt moeilijk in te zien dat zonder bijkomende omstandigheden, dit de drager van een voornaam een recht zou geven zich te verzetten tegen anderen die dezelfde naam als voornaam of anderszins zouden willen voeren. <\/span><\/p>\n Ten aanzien van het Duitse recht, en dat is het recht waaraan Klager als onderdaan van de Bondsrepubliek Duitsland, de mogelijke bescherming van zijn voornaam zou moeten ontlenen, geldt dat het Panel uit kort onderzoek begrijpt dat het door Klager aangehaalde artikel 12 BGB slechts de burgerlijke naam (bürgerliche Namen<\/em>)<\/span> beschermt en dat deze burgerlijke naam in beginsel bestaat uit de familienaam en minstens één voornaam.<\/p>\n Daarmee zou zelfs de Klacht zelfs moeten worden afgewezen, wanneer de reactie op de Reactie van de Klacht zou zijn toegelaten als deel van het zaaksdossier.<\/p>\n <\/p>",
"decision": " Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot afwijzing van de Klacht.<\/p>\n <\/p>",
"panelists": [
"Willem Leppink"
],
"date_of_panel_decision": "2024-07-20 00:00:00",
"informal_english_translation": " I. Disputed domain name: RAMI.EU
II. Country of the Complainant: Germany. Country of the Respondent: Netherlands.
III. Date of registration of the domain name: 10 August 2011
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:
12. other: first (given) name
V. Response submitted: Yes
VI. Domain name is [identical\/confusingly similar\/neither identical nor confusingly similar] to the protected right\/s of the Complainant: undecided because protected right was not established.
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):
1. Undecided
2. Why: see above
VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):
1. Undecided
2. Why: see above.
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: N\/A
X. Dispute Result: Complaint denied
XI. Procedural factors the Panel considers relevant: Evidence submitted too late
XII. [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? [Yes\/No] Undecided<\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}