Im Zusammenhang mit dem strittigen Domainnamen sind der Schiedskommission keine weiteren anhängigen oder bereits abgeschlossenen Gerichtsverfahren bekannt. <\/p>", "discussion_and_findings": "
Um im Streitbeilegungsverfahren zu obsiegen, muss die Beschwerdeführerin gem Art 21 Abs 1 der VO (EG) Nr. 874\/2004 bzw gemäß Artikel B11 (d)(1)(i)-(iii) ADR-Regeln darlegen, dass
(1) der strittige Domainnamen mit einem Namen, für den Rechte bestehen, die nach nationalem und\/oder Gemeinschaftsrecht anerkannt oder festgelegt sind, identisch oder diesem verwechslungsfähig ähnlich ist und, entweder
(2) der Domaininhaber selbst keinerlei Rechte oder berechtigte Interessen an diesem Domainnamen geltend machen kann oder
(3) diesen in böser Absicht registriert hat oder benutzt. <\/p>\n
Ad 1. <\/strong>Rechte aus einem Familiennamen (hier: § 12 BGB) bieten eine ausreichende Rechtsgrundlage, um Ansprüche daraus abzuleiten (sec II.9 CAC-EU Overview 2.0). Bei der Prüfung der Identität bzw Ähnlichkeit hat die TopLevel Domain außer Betracht zu bleiben. <\/p>\n Ad 2. <\/strong>Der strittige Domainname „adler“ ist ein allgemeiner Begriff zur Bezeichnung einer Vogelart; er wird auch sonst in verschiedenen Zusammenhängen allgemein verwendet.<\/p>\n Aus den vorliegenden Beweismitteln ergibt sich, dass der Beschwerdegegner den strittigen Domainnamen zur Adressierung einer Website mit Inhalten zu Natur- und Tierschutz verwendet. Wesentlich in diesem Zusammenhang ist , dass der strittige Domainname auch im weitesten Sinn mit der ursprünglichen Bedeutung des Wortes „adler“ benutzt wird, nämlich zur Adressierung einer Website mit Inhalten zu Natur und Tieren bzw Natur- und Tierschutz. Rechte aus dem Namensrecht können nämlich nur dann erfolgreich geltend gemacht werden, wenn schutzwürdige Interessen des Namensträgers verletzt werden, also beispielsweise, dass eine Verwechslungsgefahr zwischen dem Beschwerdegegner und seiner Website einerseits und dem Beschwerdeführer andererseits besteht. Aus diesen Gründen kommen dem Beschwerdegegner daher berechtigte Interessen am strittigen Domainnamen zu, beziehungsweise stehen dem keine schutzwürdigen Interessen des Beschwerdeführers entgegen. <\/p>\n Ad 3.<\/strong> Um Art 21 Abs 1 ADR-Regeln zu entsprechen, ist ausreichend, wenn entweder der strittige Domainname bösgläubig registriert oder dieser bösgläubig benutzt wurde: Zur Frage, ob der Beschwerdegegner den strittigen Domainnamen bösgläubig benutzt, ist festzuhalten, dass der Umstand per se, dass jemand einen Domainnamen verkauft, nicht ausreichend ist, um eine bösgläubige Benutzung nachzuweisen. Durch hinzutreten besonderer Umstände kann sich allerdings die Bösgläubigkeit ergeben, insbesondere, wenn der strittige Domainnamen nicht verwendet wird oder aber, wenn der strittige Domainname in einer Weise verwendet wird, die auf den Beschwerdeführer verweist oder eine wirtschaftliche Verflechtung mit diesem suggeriert und damit berechtigte Interessen des Beschwerdeführers verletzt. Aus sämtlichen vorgenannten Gründen heraus sowie im Einklang mit § B12 (b) und (c) der Regeln verfügt die Schiedskommission hiermit, daß die Beschwerde abgewiesen wird.<\/p>\n <\/p>",
"panelists": [
"Burgstaller Peter"
],
"date_of_panel_decision": "2024-11-25 00:00:00",
"informal_english_translation": " I. Disputed domain name: adler.eu
Ausgehend von den vorgelegten Beweismitteln und dem Vortrag des Beschwerdeführers sowie der Spruchpraxis der ADR-Schiedskommissionen ist nach Ansicht dieser Schiedskommission der strittige Domainname mit dem Familiennamen des Beschwerdeführers ident.<\/p>\n
Nach Ansicht dieser Schiedskommission liegt eine solche Interessensbeeintächtigtung nicht vor.<\/p>\n
Eine bösgläubige Registrierung des strittigen Domainnamens mit Blick auf den Beschwerdeführer scheidet von vornherein aus, weil selbst der Beschwerdeführer nicht davon ausgeht, dass der Beschwerdegegner im Zeitpunkt der Domainregistrierung (2011) von seiner Existenz wusste und den strittigen Domainnamen daher bösgläubig registriert hätte. Im Übrigen gibt es dazu keine Beweismittel, die eine solche Annahme zulasten des Beschwerdegegners rechtfertigten würde.<\/p>\n
Im gegenständlichen Fall liegen solche besonderen Umstände nicht vor, weshalb diese Schiedskommission davon ausgeht, dass nach den vorliegenden Beweismitteln keine bösgläubige Benutzung des strittigen Domainnamens vorliegt.
Auch der Umstand, dass der Beschwerdegegner auch andere Domainnamen verkauft, ist für sich genommen nicht ausreichend, um im gegenständlichen Fall von einer bösgläubigen Registrierung und\/oder Nutzung auszugehen.<\/p>",
"decision": "
II. Country of the Complainant: Germany, country of the Respondent: Germany
III. Date of registration of the domain name: 08 June 2006
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:
10. family name: Adler
V. Response submitted: Yes
VI. Domain name is identical to the protected right of the Complainant
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):
1. Yes
2. Why: Use of a dictionary word as disputed domain name for adressing a website with legitimate content.
VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):
1. No
2. Why: No intent to obstruct the Complainant. The use of the disputed domain name was in good faith; no bad faith elements besides the fact, that besides the use of the disputed domain name, there was also a general offer to sell it.
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: No
X. Dispute Result: Complaint denied
XI. Procedural factors the Panel considers relevant: No
<\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}