<\/span>odpůrce se nesmí snažit omezovat trh relevantních doménových jmen, tj. nesmí bránit vlastníkovi ochranné známky v možnosti promítnou svou ochrannou známku v doménovém jméně.<\/p>\nNení přitom důvod, aby obdobný princip nebyl použit při posouzení práv Odpůrce ke sporným doménovým jménům v tomto řízení. srov. např. rozhodnutí CAC-ADREU-008285 (LAVAZZAPOINT) nebo CAC-ADREU-007168 (TEERIA). <\/p>\n
Senát má za prokázané, že Odpůrce, resp. jeho 100% dceřiná společnost, nabízí opravárenské služby související se zbožím (vozidly) Navrhovatele č. 1 (podmínka ad 1). Na předmětných webových stránkách rovněž nebyly nalezeny odkazy na zboží či služby týkajících se konkurenčních výrobků (podmínka ad 2).<\/p>\n
Dle předložených důkazů však na webových stránkách pod spornými doménovými jmény není uveden dostatečně jasný a určitý popis vztahu mezi Odpůrcem (či provozovatelem webových stránek) a Navrhovateli. Takový popis totiž na předmětných webových stránkách zcela chybí. Zejména tak absentuje jasné sdělení, že se nejedná o oficiální stránky a oficiální nabídku Navrhovatele, ani že Odpůrce není Navrhovatelem, resp. je pouze poskytovatelem opravárenských služeb. Za takové sdělení nelze považovat prostou zmínku o obchodní firmě provozovatele webových stránek (Tesla Service s.r.o.) nebo textu „TESLA Service Clinic“ v záhlaví webových stránek.<\/p>\n
Kritéria stanovená v rámci „Oki Data“ testu přitom cílí na to, aby se držitelé doménového jména nejen nesnažili navodit nebezpečí záměny se zbožím či službami vlastníka chráněného označení, ale aby i aktivně nebezpečí vzniku takového nebezpečí bránili tím, že výslovně uvedou, jaký je vztah mezi nimi a vlastníkem ochranné známky, aby nemohli běžní uživatelé internetu být uvedeni v omyl, že držitel sporného doménového jména (či provozovatel stránek) je nějakým způsobem s Navrhovatelem spojen, má k užívání chráněného označení jeho souhlas, je jeho smluvním partnerem, prodejcem či distributorem.<\/p>\n
Tato kritéria přitom užívání sporných doménových jmen ze strany Odpůrce, ani ze strany jeho dceřiné společnosti, která provozuje webové stránky dostupné pod spornými doménovými jmény, nesplňuje.<\/p>\n
Senát proto dospěl k závěru, že Odpůrci nesvědčí ke sporným doménovým jménům ani k označení „TESLA“ chráněnému Ochrannými známkami Navrhovatele č. 1 a obchodní firmou Navrhovatele č. 2 žádné právo, ani žádný oprávněný zájem.<\/p>\n
<\/p>\n
3. Registrace a užívání ve zlé víře<\/strong><\/span><\/p>\nPoslední z podmínek, která je v řízení posuzována, je zda sporná doménová jména byla zaregistrována nebo užívána ve zlé víře. K úspěchu Navrhovatele stačí sice splnění prvních dvou výše uvedených podmínek, Senát ale přistoupil i k posouzení podmínky zlé víry Odpůrce. Článek B11(f) Pravidel ADR obsahuje demonstrativní výčet okolností, které mohou prokazovat existenci zlé víry odpůrce při registraci nebo užívání doménového jména. Nedostatek dobré víry může být prokázán, pokud:<\/p>\n
\n- doménové jméno bylo zaregistrováno zejména pro účely prodeje, pronájmu nebo jiného převodu držiteli chráněného označení; nebo <\/em><\/li>\n
- bylo zaregistrováno s cílem zabránit držiteli chráněného označení vyjádřit toto jméno v odpovídajícím doménovém jménu, pokud (i) lze prokázat tento typ chování žadatele o registraci, nebo (ii) doménové jméno nebylo použito nejméně po dobu dvou let ode dne registrace, nebo (iii) za okolností, kdy v době zahájení ADR řízení držitel doménového jména vyjádřil svůj úmysl použít doménové jméno patřičným způsobem, ale během šesti měsíců po dni řízení tak neučinil; nebo <\/em><\/li>\n
- bylo doménové jméno zaregistrováno zejména za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele; nebo <\/em><\/li>\n
- bylo doménové jméno úmyslně použito s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením; nebo <\/em><\/li>\n
- je registrované doménové jméno osobním jménem, u nějž neexistuje prokazatelná vazba mezi držitelem doménového jména a registrovaným doménovým jménem.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n
Sporná doménová jména jsou zaměnitelná s ochrannými známkami Navrhovatele č. 1, resp. obchodní firmou Navrhovatele č. 2. Označení „TESLA“, které je ochrannými známkami a obchodní firmou chráněno, přitom lze bez jakýchkoli pochyb považovat za obecně známé. Odpůrce tak nemohl být při registraci sporných doménových jmen v dobré víře, že označení „TESLA“ nepožívá ochrany. Ostatně i účel, pro který sporná doménová jména zaregistroval a následně užíval, svědčí o tom, že si byl vědom existence tohoto označení, neboť zamýšlel s jeho využitím nabízet služby oprav vozidel této značky.<\/p>\n
V řízení nebylo prokázáno, že by sporná doménová jména byla zaregistrována zejména pro účely prodeje, pronájmu nebo jiného převodu držiteli chráněného označení, že by byla zaregistrována s cílem zabránit držiteli chráněného označení vyjádřit toto jméno v odpovídajícím doménovém jménu, nebo za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele. <\/p>\n
Odpůrce, resp. výlučně jím vlastněná dceřiná společnost, však sporná doménová jména užíval s cílem přilákat na webové stránky zákazníky hledající opravy vozidel značky TESLA. Odpůrce přitom měl možnost použít označení „TESLA“ v samotné webové prezentaci, když mohl nabízet „opravy vozidel TESLA“, přičemž takovým užitím chráněného označení by neporušoval práva Navrhovatelů. Pokud však toto označení použil přímo v rámci sporných doménových jmen, doménová jména byla úmyslně použita s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením, a tedy ve zlé víře. Odpůrce přitom nebyl nucen uvedené označení ve sporných doménových jménech použít, z podání Odpůrce samotného se ostatně podává, že s výjimkou servisu TESLA Prague, který provozuje dle Odpůrce přímo Navrhovatel č. 2, uvedené označení v doménových jménech (a ani ve svém názvu) neužívá žádný z dalších subjektů nabízejících v České republice opravy vozidel značky TESLA.<\/p>\n
V důsledku takového užití tak existuje velká pravděpodobnost záměny, když návštěvník webové stránky vyhledávající informace o Navrhovatelích či jejich výrobcích a službách může získat dojem, že sporná doménová jména náleží Navrhovatelům, nebo že Odpůrce či provozovatel webových stránek je s Navrhovateli nějak spojen, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že webové stránky neobsahují jednoznačný popis vztahu mezi Odpůrcem a Navrhovatelem č. 1 jako vlastníkem Ochranných známek, jak bylo uvedeno výše.<\/p>\n
Senát tak dospěl k závěru, že sporná doménová jména byla užívána ve zlé víře, a to s cílem přitáhnout uživatele internetu na internetovou stránku vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením a Odpůrce tak sporná doménová jména neužíval v dobré víře.<\/p>\n
<\/p>\n
S ohledem na shora uvedené tak byly kumulativně splněny všechny podmínky dle článku B11(d)(1) Pravidel ADR. <\/strong><\/p>",
"decision": "Z výše uvedených důvodů Senát v souladu s článkem B(11)(b) ve spojení s článkem B12 Pravidel ADR rozhodl o převodu sporných doménových jmen <tesla-clinic.eu> a <teslaclinic.eu> na Navrhovatele č. 2.<\/p>",
"panelists": [
"Petr Hostaš"
],
"date_of_panel_decision": "2025-03-14 00:00:00",
"informal_english_translation": "
I. Disputed domain name: <\/strong><tesla-clinic.eu>, <teslaclinic.eu>
II. Country of the Complainant<\/strong>: United States of America, Czech Republic, country of the Respondent<\/strong>: Czech Republic
III. Date of registration of the domain name: <\/strong>May 05, 2018
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:<\/strong>
1. word international trademark registered (inter alia) in Austria, Benelux, Germany, Denmark, France, Croatioa, Hungary, Italy, Portugal and, Slovenia, reg. No. 1162462 , for the term TESLA, with the priority date on April 24, 2013, registered in respect of goods and services in classes 12 and 37
2. combined international trademark registered (inter alia in Austria, Benelux, Germany, Denmark, France, Croatioa, Hungary, Italy, Portugal, Slovenia, reg. No. 1222761, for the term TESLA, with the prioroty date on December 9, 2013, registered in respect of goods and services in classes 12 and 37
3. company name: Tesla Czech Republic s.r.o.
V. Response submitted:<\/strong> Yes
VI. Domain names are confusingly similar to the protected rights of the Complainant<\/strong>
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):<\/strong>
1. No
2. Why: <\/p>\nThe Respondent argued that its subsidiary, which operates websites under the disputed domain names, has rights to the designation “TESLA,” as it is part of its business name (Tesla Service s.r.o.). It claimed that since the commercial court did not find the use of “TESLA” in the company name unlawful, misleading, or interchangeable with another entity during registration, it implies a legitimate right to the designation. However, the court’s review during company name registration is limited to checking for name confusion or deception in public records, without assessing potential conflicts with third-party rights. The mere registration of a company name does not grant absolute rights or immunity from claims by third parties with prior rights. Moreover, Tesla Service s.r.o. was established on October 30, 2019—over a year after the disputed domain names were registered—meaning that it had no right to them at the time of registration. The panel, therefore, concluded that the Respondent failed to prove any legal right to the “TESLA” designation or the disputed domain names.<\/p>\n
The Respondent claimed it used the disputed domain names in connection with vehicle repair services for the Complainant’s products, without intent to deceive consumers or damage the reputation of the “TESLA” brand. It is generally accepted that a party providing repair services for trademarked goods may use the trademark if done fairly and without misleading consumers. In domain name disputes, established case law sets conditions under which a service provider can use a disputed domain without infringing trademark rights. The “Oki Data” test, established in WIPO case D2001-0903, outlines four key conditions: (1) the respondent must actually be offering the goods or services at issue; (2) the respondent must use the site to sell only the trademarked goods or services; (3) the site must accurately and prominently disclose the registrant’s relationship with the trademark holder; and (4) the respondent must not try to “corner the market” in domain names that reflect the trademark. The Respondent’s website, while offering repair services exclusively for Tesla vehicles, failed to provide a clear disclaimer stating it was not an official Tesla site. Merely mentioning “Tesla Service s.r.o.” or “TESLA Service Clinic” in the header does not meet the “Oki Data” requirements. As a result, the Panel concluded that the Respondent and its subsidiary do not meet the criteria for legitimate interest in using the disputed domain names.<\/p>\n
VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules)<\/strong>:
1. No
2. Why:<\/p>\nThe disputed domain names are confusingly similar to the trademarks of Complainant No. 1 and the business name of Complainant No. 2. The designation “TESLA,” which is protected as a trademark and business name, is well-known. The Respondent could not have registered the disputed domain names in good faith, as it was aware of the protection afforded to the “TESLA” designation and intended to use it for vehicle repair services. While there is no evidence that the domains were registered primarily for resale, rental, or disruption of a competitor’s business, the Respondent deliberately registered and used them to attract customers searching for Tesla vehicle repairs. The panel concluded that the Respondent acted in bad faith by using the domain names to attract Internet users, for commercial gain to the Respondent’s website, by creating a likelihood of confusion with the Complainants' trademarks and business name.<\/p>\n
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant<\/strong>: N\/A
X. Dispute Result<\/strong>: Transfer of the disputed domain names
XI. Procedural factors the Panel considers relevant<\/strong>: N\/A
XII. Is Complainant eligible?<\/strong> Yes - Complainant No. 2 is the entitiy seated in the member state of the European Union<\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}