Hageja on Belgias 26.03.2012 asutatud äriühing Parkwind NV (nüüd osa Jera Nex BP-st), registrijärgse asukohaga Sint-Maartenstraat 5, 3000 Leuven, Belgia. Hageja tegutseb avamere tuuleenergia sektoris. Üks tema avamere tuuleparke, mis asub Ostendi (Belgia) ranniku lähedal, on tuntud nimega „Nobelwind” (tuulepark kasutuses 2017. aastast). Selle projekti jaoks asutas hageja 19.02.2013 eriotstarbelise äriühingu Nobelwind NV, mille registrijärgne aadress on sama, mis hagejal. Nobelwind NV omab Beneluxi Intellektuaalomandi Ametis registreeritud kaubamärki „NOBELWIND” (taotluse kuupäev 07.12.2017, reg kuupäev 01.03.2018, reg nr 1025780, klassides 35, 39 ja 40). <\/p>\n
Hageja on varasemalt olnud domeeninime „nobelwind.eu” omanik ja tasunud selle registreerimise eest alates 2014. aastast. Kuid Belgia registripidaja (Level27 NV) vea tõttu eemaldas Level27 NV 2022. aasta keskel (enne 05.07.2022) ekslikult ja põhjendamatult domeeninime „nobelwind.eu” registrist, ilma eelneva hageja teavituse või nõusolekuta. Selle tulemusena kaotas hageja õiguse domeeninimele \"nobelwind.eu\". <\/p>\n
Kostja, Ilja Nikiforov, registreeris domeeninime „nobelwind.eu” 22.06.2022. Kostja on veebilehte www.nobelwind.eu<\/a> kasutanud EMI (krüptovaluuta) tegevusloa reklaamimiseks ning Leedu ja ELi finantsregulatsiooni teabe näitamiseks.<\/p>\n 09.10.2025 esitas hageja Vahekohtule ingliskeelse hagiavalduse domeeninime “nobelwind.eu” üleandmise nõudes. Tuginedes .eu ADR Reeglite § B2 (b) teavitas 09.10.2025 Vahekohus hagejat hagiavalduse puudustest, s.o vastuolu keelenõudega, milleks on vaidlustatud domeeninime registreerimislepingu keel (.eu ADR Reeglite § A3 (a)), ning määras hagejale 7-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 14.10.2025 esitas hageja hagiavalduse eestikeelse tõlkega, millega Vahekohus luges hagiavalduse nõuetekohaselt esitatuks ning määras formaalseks menetluse alustamise kuupäevaks 14.10.2025.<\/p>\n Vahekohus on 14.10.2025 informeerinud vastavalt kostjat hagiavalduse esitamisest, andes 20-päevase tähtaja vastuse esitamiseks. Kostja esitas nõuetekohase vastuse 29.10.2025. Vahekohus kinnitas asja lahendamiseks ADR Senati („Senat<\/strong>“) 04.11.2025, millega määrati otsuse tegemise kuupäevaks 18.11.2025. 12.11.2025 esitas hageja taotluse lühikese täiendava avalduse või dokumentide esitamiseks .eu ADR Reeglite § B8 alusel (sama taotlus esitatud 30.10.2025, kuid kuna Senat polnud selleks ajaks määratud, jäi see Senati tähelepanu alt välja). Senat rahuldas hageja taotluse 13.11.2025, võimaldades kummalgi poolel esitada lühikesed täiendavad seisukohad 5 päeva jooksul (esmalt hagejale, seejärel kostjale) ning millega Senat otsustas pikendada otsuse tegemise tähtpäeva. Hageja esitas vastavalt oma täiendava seisukoha 17.11.2025 ning kostja 19.11.2025. 18.11.2025 teatega on Vahekohus pikendanud otsuse tegemise kuupäeva kuni 03.12.2025. Vahekohtu platvormi tehnilise rikke tõttu pikendas Vahekohus 03.12.2025 otsuse tegemise kuupäeva kuni 05.12.2025.<\/p>",
"other_legal_proceedings": " Vahekohus ei ole teadlik vaidlustatud domeeni puudutavatest muudest käimasolevatest kohtuvaidlustest või jõustunud kohtuotsustest.<\/p>",
"discussion_and_findings": " Vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 2019\/517 („määrus<\/strong>“) artiklile 4(4) ja .eu ADR Reeglite (”Reeglid<\/strong>”) § B11(d)(1) peab hagi rahuldamiseks olema ära tõendatud, et<\/p>\n (i) domeeninimi on identne või äravahetamiseni sarnane nimega, millel on liidu või liikmesriigi õigusega antud õigused, ja kui<\/p>\n (ii) kostja on domeeninime registreerinud, omamata nimele õigusi või õigustatud huvi, või<\/p>\n (iii) domeeninimi on registreeritud või seda kasutatakse pahauskselt.<\/p>\n Vastavalt Reeglite §-le B11(a), otsustab Senat hagiavalduse üle esitatud avalduste ning dokumentide alusel, mis on kooskõlas Protsessireeglitega (.eu ADR eeskirjad, Halduri Täiendavad ADR Reeglid, EL õigusaktid). <\/p>\n Samas on Senat kontrollinud hageja poolt viidatud kaubamärgi andmeid, millele ta on hagiavalduses tuginenud ning kinnitab, et õigused antud kaubamärgile kehtisid ka hagiavalduse esitamise ajal (Vahekohtu lahend nr 6049, topreality.eu). Vastavalt Reeglite § B(7)(a) võib Senat oma äranägemisel läbi viia juhtumi asjaolude kohta oma uurimisi.<\/p>\n Identsus või eksitav sarnasus<\/strong><\/p>\n Hageja on hagiavalduses tuginenud Beneluxi registreeritud kaubamärgile „NOBELWIND” (taotluse kuupäev 07.12.2017, reg nr 1025780) klassides 35, 39 ja 40 („kaubamärk<\/strong>“), mis on registreeritud Belgia äriühingu NOBELWIND, naamloze vennootschap („Nobelwind NV<\/strong>“) nimele. <\/p>\n Kõigepealt on Senati seisukohalt oluline lahendada küsimus, kas hagejat, Belgia äriühingut Parkwind NV, saab vaadelda ja käsitleda isikuna, kellele kuuluvad õigused määruse artikli 4(4) ja Reeglite § B11(d)(1)(i) tähenduses, kuivõrd õigused kaubamärgile kuuluvad tegelikult Belgia äriühingule Nobelwind NV ning tegemist on erinevate juriidiliste isikutega.<\/p>\n Nii näiteks on Vahekohus varasemas ADR asjas nr 4438 Interactive Brokers (U.K.) Ltd, Flavio Iten vs Georg Gottfried (interactive-brokers.eu) sedastanud: „USA ettevõte Interactive Brokers LLC ja kaebuse esitaja on kaks juriidiliselt eraldiseisvat ja eraldiseisvat üksust ning ühe õigusi ei saa automaatselt teisele laiendada<\/em>“ (vt ka nt Vahekohtu lahend nr 4458, hullutpaivat.eu). Samas vastav regulatsioon ei kehtesta piiranguid ADR kaebuse esitamiseks, millega ADR menetluse saab algatada „iga pool<\/em>“. Üldiselt on kehtivaks siiski põhimõte, et ADR kaebus saab olla edukas vaid siis, kui kaebajal on endal õigused, s.o hagejal peab esinema asjast huvitatus. Siiski, varasemalt on Vahekohus aktsepteerinud hagejale kuuluva õigusena ka temaga seotud isiku kaubamärki ADR menetluses (nt Vahekohtu lahendid nr 5156, yakult.eu, nr 2235, palmerscocoabutter.eu). See on kooskõlas ka WIPO UDRP põhimõtetega, mille kohaselt kaubamärgiomaniku sidusettevõttel, näiteks emaettevõtte või valdusettevõtte tütarettevõttel või kaubamärgi ainulitsentsi omanikul, loetakse UDRP alusel kaubamärgiõigusi omavaks kaebuse esitamise õiguse seisukohast<\/em> (WIPO Jurisprudential Overview 3.0, p 1.4 – vt: https:\/\/www.wipo.int\/amc\/en\/domains\/search\/overview3.0\/#item14<\/a>).<\/p>\n Käesoleva asja materjalidest ja tõenditest nähtub, et hageja ja kaubamärgiomanik Nobelwind NV on omavahel seotud isikud, millest tulenevalt saab hagejat vaadelda käesolevas vaidluses isikuna, kellele kuuluvad õigused kaubamärgile NOBELWIND määruse artikli 4(4) ja Reeglite § B11(d)(1)(i) tähenduses. Lisaks kuulus domeeninimi varasemalt hagejale endale. Kostja pole neid asjaolusid ka vaidlustanud ega ümber lükanud.<\/p>\n On ilmselge, et antud juhul on domeeninimi „nobelwind.eu“ identne kaubamärgiga, kuivõrd tippdomeenile viitav tähis .eu tuleb antud võrdluses tähelepanuta jätta, kuna tegemist on tehnilist ja kohustuslikku laadi elemendiga (Vahekohtu lahend nr 5208, haug.eu).<\/p>\n Kaubamärk NOBELWIND on registreeritud Beneluxi kaubamärgina, mida reguleerib Beneluxi Intellektuaalomandi Konventsioon ja mis kehtib Belgias, Madalmaades ja Luksemburgis (s.o EL liikmesriigid), ning seetõttu on määruse (EL) 2019\/517 artikli 4(4) tähenduses riikliku õigusega tunnustatud õiguseks. Siseriiklikud kaubamärgiõigused on tunnustatud ka Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiiviga (EL) 2015\/2436, 16. detsember 2015, kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, mille nt preambuli punktis 3 on selgelt väljendatud EL liikmesriikides pakutava kaubamärgikaitse paralleelne toimimine EL kaubamärkidega. Kuivõrd Beneluxi riigid on EL liikmesriikideks, siis omab Beneluxi kaubamärk õigusi EL liikmesriigis. ADR menetluse algatamiseks piisab igast registreeritud kaubamärgist, mis on tunnustatud ja\/või kehtestatud kas EL õiguse või EL liikmesriigi õigusega (CAC .EU Overview 2.0, p II (1) – vt: https:\/\/eu.adr.eu\/website\/cac-eu-overview-20<\/a>).<\/p>\n Lisaks ei oma domeeninime identsuse või eksitava sarnasuse hindamisel tähendust ka kaubamärgi kaitse rahvusvahelises Nizza klassifikaatori klassides 35, 39 ja 40, nagu kostja sellele viitab, kuivõrd ADR Reeglid sellist nõuet ei kehtesta, vaid määrav on pelgalt võrreldavate tähiste visuaalne ja foneetiline hindamine antud kontekstis.<\/p>\n Seega leiab Senat, et vaidlustatud domeeninimi on identne hageja kaubamärgiga.<\/p>\n Eeltoodust tulenevalt on täidetud Reeglite § B11(d)(1)(i) sätestatud esmane tingimus.<\/p>\n Kostja õigus või õigustatud huvi domeeninimele<\/strong><\/p>\n Reeglite § B11(e) kohaselt kostja õigust või õigustatud huvi domeeninimele lõike B11(d)(1)(ii) mõttes võivad tõendada muuhulgas, kuid mitte ainult järgmised asjaolud, kui need asjaolud on loetud Senati poolt tõendatuks kõigi esitatud tõendite alusel:<\/p>\n Hageja väidab, et kostjal puudub õigus või õigustatud huvi vaidlusalusele domeeninimele. Kui hageja esitab prima facie<\/em> väited ja tõendid kostja õiguse või õigustatud huvi puudumise osas domeeninimele, siis tõendamiskoormus nende asjaolude suhtes kandub üle kostjale. Siiski ei ole kostja esitanud Senati seisukohalt veenvaid väiteid ja tõendeid antud asjaolude selgitamiseks ja tõendamiseks.<\/p>\n Asjas esitatud selgituste ja tõendite põhjal võib järeldada, et kostja registreeris domeeninime 22.06.2022, misjärel on ta seda järjepidevalt kasutanud pelgalt EMI (krüptovaluuta) tegevusloa reklaamimiseks (vt ka allpool), sedastades teavet Leedu Vabariigi ja Euroopa Liidu õiguse kohaste finants- ja makseasutuste tegevuslubade kohta. Kostja väidab, et veebisaiti kasutati üksnes neutraalse, mittetulundusliku teabelehe loomiseks.<\/p>\n Senat ei pea kostja sellekohaseid selgitusi piisavaks ega veenvaks, lisaks on enamik tema seisukohti suunatud hageja väidete ümberlükkamisele, mitte aga veenvalt oma õiguse või õigustatud huvi näitamisele ja tõendamisele tähisele NOBELWIND. On ilmne, et kostjale ei kuulu muid õigusi tähisele NOBELWIND, kostja pole tegelikult tegutsenud nimega NOBELWIND, samuti pole see nimi olnud kuidagi seotud ühegi tema äri, ettevõtte või teenustega, mistõttu ei saa järeldada, et ta oleks domeeninime kasutanud vastavalt ja tegelikult seoses kaupade või teenuste pakkumisega, samuti ei saa kostjat käsitleda kõnealuse domeeninime järgi üldiselt tuntuna. Seetõttu nõustub Senat hagejaga, et kostjal pole olnud õiguspärast põhjust oma tegevust selle nime kaudu identifitseerida. Samuti pole veebisait pelgalt informatiivne ega ole seotud mitteärilisel eesmärgil kasutusega, kuivõrd veebisaidil on olnud kuvatud otselink kostjaga seotud krüptolitsentsimisfirma veebisaidile https:\/\/adamsmith.lt\/en\/finance-and-blockchain\/electronic-money-institution-license-in-lithuania\/<\/a>, mis pakub krüptovaluuta- ja finantsteenustega seotud litsentsimisteenuseid.<\/p>\n Lisaks pole kostja suutnud veenvalt põhjendada kuidas kahest tavapärasest ingliskeelsest sõnast „Nobel“ ja „wind“ kokku moodustatud sõnakombinatsioon „Nobelwind“, mis on tervikuna omapärane, on valitud või miks ta vajaks sellist omapärast sõnakombinatsiooni. Siit tulenevalt võib järeldada, et selline valik on tehtud pelgalt hagejat otsivate kasutajate ligimeelitamiseks ning enda poolt osutatavatele teenustele suunamiseks, millega võib aset leida klientide eksitamine ning hageja kaubamärgi maine kahjustamine.<\/p>\n Sellest tulenevalt Senat leiab, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et kostja on enne ADR menetluse algatamist kasutanud domeeninime või domeeninimele vastavat nime seoses kaupade või teenuste pakkumisega või teinud selleks tõestatavaid ettevalmistusi; või et kostja kui ettevõtja on olnud kõnealuse domeeninime järgi üldiselt tuntud; või et kostja kasutaks domeeninime seaduslikult ja mitteärilisel eesmärgil ning ausalt, kavatsuseta eksitada kliente või kahjustada nime mainet, millel on siseriikliku ja\/või EL õiguse poolt tunnustatud või antud õigus. Samuti puuduvad mistahes muud tõendid mis kinnitaksid antud asjaolusid.<\/p>\n Sellest tulenevalt ning Senatile teadaolevate asjaolude ja tõendite alusel teeb Senat järelduse, et kostjal puudub õigus või õigustatud huvi domeeninimele.<\/p>\n Eeltoodust tulenevalt on täidetud ka Reeglite § B11(d)(1)(ii) sätestatud teine tingimus.<\/p>\n Domeeninimi on registreeritud või kasutatakse pahauskselt<\/strong><\/p>\n Kuna hagi tuleb rahuldada kostja õiguse ja õigustatud huvi puudumise tõttu, siis pole tegelikult vajalik analüüsida Reeglite §-s B11(d)(1)(iii) sätestatud alternatiivset tingimust kas domeeninimi on registreeritud või seda kasutatakse pahauskselt. Siiski soovib Senat kommenteerida ka antud alternatiivse tingimisega seotud asjaolusid. Vastavalt antud sätte sõnastusele ei ole vaja tõendada mõlemat asjaolu, vaid piisab, kui on tõendatud kas domeeninime pahauskset registreerimist või selle pahauskset kasutamist, kuigi antud juhul on täheldatavad mõlemad.<\/p>\n Hageja seisukohalt on domeeninimi registreeritud ja on kasutusel pahauskselt, eelkõige kuna domeeninimi registreeriti oportunistlikult pärast hageja õiguse kaotamist, ning veebisaidi sisu, mis on seotud krüptovaluuta- ja finantsteenustega, on eksitav, kahjustab hageja mainet ega ole mingil viisil seotud nimega “Nobelwind” ega hageja seadusliku tegevusega.<\/p>\n Reeglite § B11(f) toob näitena rida asjaolusid, mida võib pidada pahausksuse näitajaks. Sellisteks asjaoludeks on näiteks olukord, kus domeeninime ei ole asjakohasel viisil kasutatud vähemalt kahe aasta jooksul alates registreerimise kuupäevast (Reeglite § B11(f)(2)(ii)); või kui domeeninime kasutati tahtlikult internetikasutajate ligimeelitamiseks kommertskasu saamiseks kostja veebisaidile või muusse veebiasukohta, tekitades segiajamise tõenäosuse nimega, mille suhtes on õigus tunnustatud või kehtestatud siseriikliku ja\/või Euroopa Liidu õigusega, kusjuures selline tõenäosus tuleneb veebisaidi või asukoha või kostja veebisaidil või asukohas oleva toote või teenuse allikast, sponsorlusest, seotusest või toetusest (Reeglite § B11(f)(4)).<\/p>\n Tulenevalt Senatile omistatud õigusest teostada juhtumi asjaolude kohta iseseisvat uurimist (Reeglite § B(7)(a)), teostas Senat vaatluse veebilehe www.nobelwind.eu<\/a> kohta Internetiarhiivis archive.org, seda eelkõige perioodil alates 22.06.2022, mil kostja domeeninime registreeris ning sellele järgneval perioodil.<\/p>\n Antud vaatluse tulemusena nähtub, et kostja veebileht www.nobelwind.eu<\/a> on vähemalt vahemikus 13.07.2022 kuni 09.07.2025 kajastanud sama sisu, s.o selles on kajastatud EMI (krüptovaluuta) ning Leedu ja ELi finantsregulatsioonialast teavet koos viidetega kahele otselingile lehekülje alaosas. Seega on vähemalt 3 aasta jooksul kostjapoolne veebilehe www.nobelwind.eu<\/a> kasutus olnud passiivne.<\/p>\n Vahekohtud on varasemalt pidanud staatiliste veebilehtede olemasolu domeeninime mittepiisavaks kasutamiseks ning domeeninime passiivset omamist on käsitletud pahausksusele viitava tõendina (Vahekohtu lahend nr 5892, inbox.eu).<\/p>\n Seega on vähemalt 3 aasta jooksul kostja kasutanud veebilehte passiivselt, seda ilma aktiivse sisu ja kasutuseta, s.o taoline kasutus on toimunud üle 2 aasta alates domeeninime registreerimisest – seega pole domeeninime kasutatud asjakohasel viisil vähemalt kahe aasta jooksul selle registreerimisest, mis on üheks pahausksuse indikatsiooniks (Reeglite § B11(f)(2)(ii)).<\/p>\n Lisaks näitavad Senati seisukohalt domeeninime pahauskset registreerimist ja kasutust ka järgnevad asjaolud:<\/p>\n Siit järeldub, et kostja registreeris domeeninime ja võttis selle kasutusele tahtlikult internetikasutajate ligimeelitamiseks kommertskasu saamiseks kostja veebisaidile või muusse veebiasukohta, tekitades segiajamise tõenäosuse hageja registreeritud kaubamärgiga NOBELWIND (Reeglite § B11(f)(4)).<\/p>\n Eeltoodust tulenevalt on täidetud ka Reeglite § B11(d)(1)(iii) sätestatud alternatiivne tingimus.<\/p>\n Hageja on palunud vaidlustatud domeeninime üleandmist hagejale. Hageja on Belgia äriregistrisse kantud äriühing ning hageja on tõendanud, et vastab määruse (EL) nr 2019\/517 artiklis 3 sätestatud nõuetele, mistõttu saab rahuldada hageja nõude domeeninime üleandmiseks.<\/p>\n Eespoolviidatud asjaoludel Senat leiab, et on täidetud kõik vajalikud tingimused vaidlustatud domeeninime üleandmiseks hagejale.<\/p>",
"decision": " Eelnevalt kirjeldatud põhjustel tegi Senat kooskõlas Reeglite § B12 (b) ja (d) järgmise otsuse:<\/p>\n anda domeeninimi „nobelwind.eu“ üle hagejale.<\/p>\n <\/p>\n Register täidab otsuse peale 30 päeva möödumist poolte otsusest teavitamisest, välja arvatud juhul kui kostja algatab kohtumenetluse omavahelises jurisdiktsioonis.<\/p>",
"panelists": [
"Riina Pärn"
],
"date_of_panel_decision": "2025-12-05 00:00:00",
"informal_english_translation": " I. Disputed domain name: nobelwind.eu 1. Word trademark registered in Benelux, Reg. No. 1025780, filed on 07 December 2017, registered on 01 March 2018, expiry date 07 December 2027, in respect of services in classes 35, 39 and 40. a. No prior relevant use in connection with the offering of goods or services, no registration of any kind related to the domain name under dispute. VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules): a. The domain name has not been used in a relevant way for at least two years from the date of registration. IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: None\n
\n
II. Country of the Complainant: Belgium, country of the Respondent: Estonia
III. Date of registration of the domain name: 22 June 2022
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:<\/p>\n
V. Response submitted: Yes
VI. Domain name is identical to the protected right of the Complainant
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):
1. No
2. Why:<\/p>\n
b. Not commonly known by the domain name.
c. The holder of a domain name is not making a legitimate and non-commercial or fair use of the domain name.<\/p>\n
1. Yes
2. Why:<\/p>\n
b. The domain name was intentionally used to attract Internet users, for commercial gain to the Respondent’s website or other online location, by creating a likelihood of confusion with a name in respect of which a right is recognised or established by national and\/or European Union law, with such likelihood arising as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of the website or location or of a product or service on the website or location of the Respondent.
c. The domain name is identical to the right relied on by the Complainant. No evidence has been submitted to demonstrate any relationship between the Respondent and the disputed domain name, nor is any such connection otherwise apparent.<\/p>\n
X. Dispute Result: Transfer of the disputed domain name
XI. Procedural factors the Panel considers relevant: None
XII. [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? Yes<\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}