{
    "case_number": "CAC-ADREU-008879",
    "time_of_filling": "2025-11-24 13:17:27",
    "domain_names": [
        "polandtour.eu"
    ],
    "case_administrator": "  Iveta Špiclová   (Czech Arbitration Court) (Case admin)",
    "complainant": [
        "Dorota Racz"
    ],
    "complainant_representative": "radca prawny Rafał Sałata",
    "respondent": [
        "Maciej Robak"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "<p>Dorota Racz (&bdquo;<strong>Pow&oacute;dka<\/strong>&rdquo;) wniosła pozew przeciwko Maciejowi Robakowi (&bdquo;<strong>Pozwany<\/strong>&rdquo;) i zażądała unieważnienia rejestracji domeny &lt;polandtour.eu&gt; (dalej &bdquo;<strong>Sporna domena<\/strong>&rdquo;).<\/p>\n<p>Pow&oacute;dka prowadziła wsp&oacute;lnie z Pozwanym działalność w zakresie biura turystycznego z wykorzystaniem r&oacute;żnych form prawnych od 2005 roku. Początkowo w formie sp&oacute;łki jawnej pod firmą Poland Tour &mdash; Dorota Racz sp&oacute;łka jawna (nr KRS 0000232947), kt&oacute;rą rozwiązano uchwałą wsp&oacute;lnik&oacute;w z 28 lutego 2007 roku, a likwidację zakończono 10 sierpnia 2007 roku.<\/p>\n<p>Następnie działalność z wykorzystaniem know-how oraz własności intelektualnej Pow&oacute;dki i Pozwanego była prowadzona przez matkę Pow&oacute;dki Teresę Racz, na rzecz, kt&oacute;rej strony pracowały w latach 2007-2015.<\/p>\n<p>W p&oacute;źniejszym czasie Pow&oacute;dka i Pozwany prowadzili działalność osobiście jako przedsiębiorcy jednoosobowi, przy czym działalność ta prowadzona była wsp&oacute;lnie, na podstawie umowy sp&oacute;łki cywilnej z 4 maja 2015 roku pod wsp&oacute;lną nazwą Poland Tour D. Racz M. Robak sp&oacute;łka cywilna. Udziały obu wsp&oacute;lnik&oacute;w w zyskach i stratach wynosiły po 50%. Uchwały podejmowane przez wsp&oacute;lnik&oacute;w wymagały jednomyślności wszystkich wsp&oacute;lnik&oacute;w. Sp&oacute;łka mogła używać w obrocie skr&oacute;tu Poland Tour s.c.<\/p>\n<p>Do cel&oacute;w prowadzonej wsp&oacute;lnie działalności strony wykorzystywały domenę polandtour.pl zarejestrowaną 14 lutego 2005 r.<\/p>\n<p>Pozwany 15 września 2017 r. zgłosił przed Urzędem Patentowym RP do rejestracji słowno-graficzny znak towarowy &bdquo;Poland Tour&rdquo; (Z.476500). Dodatkowo, Pozwany zarejestrował Sporną domenę 23 sierpnia 2023 r. Jak wynika z uzasadnienia pozwu, obie czynności nastąpiły bez wiedzy Pow&oacute;dki i wyłącznie na rzecz Pozwanego.<\/p>\n<p>Pow&oacute;dka zwracała się do Pozwanego w kwestii przekazania praw do Spornej domeny. 30 października 2023 r. strony podpisały porozumienie, na podstawie kt&oacute;rego Pozwany zobowiązał się m.in. do przeniesienia Spornej domeny na rzecz sp&oacute;łki cywilnej do 31 stycznia 2024 r. Pozwany nie wywiązał się jednak z tego zobowiązania.<\/p>\n<p>Stosunki między Stronami stopniowo ulegały dalszemu pogorszeniu. We wrześniu 2024 r. Pow&oacute;dka podjęła decyzję o zakończeniu wsp&oacute;łpracy, składając wypowiedzenie umowy sp&oacute;łki cywilnej. Rozwiązanie sp&oacute;łki cywilnej nastąpiło 31 grudnia 2024 r.<\/p>",
    "other_legal_proceedings": "<ul>\n<li>\n<p>Pozwany wszczął przeciwko Pow&oacute;dce postępowanie przed Sądem Arbitrażowym ds. Domen Internetowych PIIT, kwestionując możliwość korzystania przez Pow&oacute;dkę z domeny &lt;polandtour.pl&gt;.<\/p>\n<\/li>\n<li>Pozwany złożył uwagi do zgłoszenia słowno-graficznego znaku towarowego &bdquo;POLAND TOUR TEAM\" (numer zgłoszenia Z.585930), dokonanego przez sp&oacute;łkę PT Team sp. z o.o.<br \/><br \/><\/li>\n<li>Pozwany dokonał własnego zgłoszenia słownego znaku &bdquo;POLAND TOUR TEAM\" (numer zgłoszenia Z.579816), przy czym Urząd Patentowy RP odm&oacute;wił rejestracji tego oznaczenia.<\/li>\n<\/ul>",
    "discussion_and_findings": "<p>Panel ma za zadanie rozstrzygnąć, w świetle fakt&oacute;w i argument&oacute;w stron, czy spełnione są warunki określone w art. 4 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2019\/517 (&bdquo;<strong>Rozporządzenie<\/strong>&rdquo;), aby zdecydować, czy Sporna domena powinna zostać unieważniona.<\/p>\n<p><strong>&nbsp;<\/strong>Art. 4 ust. 4 Rozporządzenia:<\/p>\n<p><em>Nazwa domeny może r&oacute;wnież zostać wycofana, a&nbsp;w&nbsp;razie potrzeby następnie przekazana innemu podmiotowi, po właściwym ADR lub rozstrzygnięciu postępowania sądowego, zgodnie z&nbsp;zasadami i&nbsp;procedurami dotyczącymi funkcjonowania TLD .eu określonymi zgodnie z&nbsp;art.&nbsp;11, w&nbsp;przypadku gdy nazwa ta jest <u>identyczna z&nbsp;oznaczeniem lub łudząco podobna do&nbsp;oznaczenia<\/u>, do&nbsp;kt&oacute;rego na&nbsp;mocy prawa Unii lub prawa krajowego zostało ustanowione prawo, a:<\/em><\/p>\n<ol style=\"list-style-type: lower-alpha;\">\n<li><em> <\/em><em>nazwa została zarejestrowana przez jej posiadacza bez tytułu prawnego do tego oznaczenia lub bez uzasadnionego interesu w odniesieniu do tego oznaczenia; <strong>lub<\/strong><\/em><\/li>\n<li><em> <\/em><em><u>nazwa została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze.<\/u><\/em><em><u><\/u><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p><strong>Nazwa prowadzonej działalności <\/strong><\/p>\n<p>W pierwszej kolejności Pow&oacute;dka powinna udowodnić, że nazwa Spornej domeny jest identyczna z oznaczeniem lub łudząco podobna do oznaczenia, do kt&oacute;rego na mocy prawa Unii lub prawa krajowego zostało ustanowione prawo.<\/p>\n<p>Pow&oacute;dka i Pozwany prowadzili wsp&oacute;lną działalność biura turystycznego od 2005 roku pod nazwą &bdquo;Poland Tour\", początkowo w formie sp&oacute;łki jawnej, a od 2015 roku na podstawie umowy sp&oacute;łki cywilnej pod firmą Poland Tour D. Racz, M. Robak sp&oacute;łka cywilna, z dopuszczalnym skr&oacute;tem Poland Tour s.c. Przez niemal dwie dekady żadna ze Stron nie kwestionowała przysługującego im wsp&oacute;lnie prawa do posługiwania się oznaczeniem &bdquo;Poland Tour\" w obrocie; oznaczenie to od samego początku było używane przez obie Strony razem.<\/p>\n<p>Nazwa jest elementem składowym przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, służącym do indywidualizacji przedsiębiorstwa na rynku. Nazwa stanowi istotny element prowadzonej działalności, często o znacznej wartości. Strony posługiwały się nazwą &bdquo;Poland Tour&rdquo; zar&oacute;wno dla oznaczenia zespołu składnik&oacute;w niematerialnych i materialnych, jak i dla oznaczenia samej sp&oacute;łki cywilnej. Nazwie &bdquo;Poland Tour&rdquo; jako nazwie przedsiębiorstwa przysługuje ochrona prawna.&nbsp;<\/p>\n<p>Sporna domena jest identyczna z tą nazwą i pozostaje zarejestrowana od 23 sierpnia 2023 roku. Pierwsza przesłanka uwzględnienia Pozwu jest spełniona.<\/p>\n<p><strong>Zła wiara<\/strong><\/p>\n<p>Istotą sp&oacute;łki cywilnej jest zobowiązanie wsp&oacute;lnik&oacute;w do dążenia do osiągnięcia wsp&oacute;lnego celu gospodarczego przez działanie w spos&oacute;b oznaczony, w szczeg&oacute;lności przez wniesienie wkład&oacute;w. Tak wydzielony majątek może być przedmiotem rozporządzania i korzystania przez wsp&oacute;lnik&oacute;w wyłącznie na mocy ich wsp&oacute;lnej decyzji i we wsp&oacute;lnie uzgodnionym celu gospodarczym. Rejestracja domeny zawierającej nazwę sp&oacute;łki cywilnej wyłącznie na rzecz jednego ze wsp&oacute;lnik&oacute;w, bez wiedzy i zgody drugiego, w czasie trwania sp&oacute;łki cywilnej, stanowi zatem działanie sprzeczne z samą istotą stosunku prawnego łączącego wsp&oacute;lnik&oacute;w.<\/p>\n<p>Rozpoznawalność oznaczenia &bdquo;Poland Tour\" jest wsp&oacute;lną zasługą obu Stron. Przez niemal dwie dekady budowały tę markę razem, a jej wartość rynkowa i rozpoznawalność wśr&oacute;d klient&oacute;w wynika z łącznych starań Pow&oacute;dki i Pozwanego. Pozwany, mając pełną świadomość, że oznaczenie stanowi wsp&oacute;lny dorobek stron, w sierpniu 2023 roku zarejestrował Sporną domenę wyłącznie na swoją rzecz. Rejestracja domeny nie była pierwszym takim zachowaniem Pozwanego, kt&oacute;ry w 2017 roku, bez wiedzy Pow&oacute;dki, dokonał zgłoszenia w Urzędzie Patentowym RP wsp&oacute;lnie używanego w obrocie logotypu &bdquo;Poland Tour\" jako znaku towarowego wyłącznie na swoją rzecz. Obie czynności wpisują się w sp&oacute;jny schemat stopniowego przejmowania praw i narzędzi wsp&oacute;lnej działalności.<\/p>\n<p>Dodatkowo, Pozwany niezwłocznie po rejestracji Spornej domeny wykorzystał adresy e-mail w domenie &lt;polandtour.eu&gt; do bezpośrednich, z pominięciem Pow&oacute;dki, kontakt&oacute;w ze wsp&oacute;lnymi klientami stron &mdash; w czasie, gdy sp&oacute;łka cywilna formalnie jeszcze trwała. Pozwany podpisał następnie porozumienie, w kt&oacute;rym zobowiązał się przenieść Sporną domenę oraz zarejestrowany na siebie znak towarowy na sp&oacute;łkę cywilną do 31 stycznia 2024 roku, czego ostatecznie nie uczynił.<\/p>\n<p>Po rozwiązaniu sp&oacute;łki cywilnej Pozwany wszczął postępowanie przed Sądem Arbitrażowym ds. Domen Internetowych PIIT kwestionując prawo Pow&oacute;dki do domeny &lt;polandtour.pl&gt;, złożył uwagi do zgłoszenia znaku towarowego &bdquo;POLAND TOUR TEAM\" sp&oacute;łki powiązanej z Pow&oacute;dką, sam zgłosił do rejestracji identyczne oznaczenie. Ponadto, Pozwany skopiował layout strony internetowej dostępnej pod domeną &lt;polandtour.pl&gt;. Panel zgadza się z Pow&oacute;dką, kt&oacute;ra wskazała w pozwie, że opisane wyżej zachowania stanowią pewien przemyślany schemat działania, kt&oacute;ry ma na celu utrudnić jej prowadzenie konkurencyjnej działalności gospodarczej pod tą samą nazwą.&nbsp;<\/p>\n<p>Zgodnie z &sect; B11 (f) (3) Regulaminu ADR o złej wierze może świadczyć zarejestrowanie domeny gł&oacute;wnie w celu zakł&oacute;cenia działalności konkurenta. W chwili rejestracji Spornej domeny strony były co prawda wsp&oacute;lnikami, a nie konkurentami. Jednak całokształt zachowania Pozwanego wskazuje, że już w&oacute;wczas działał z zamiarem prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec Pow&oacute;dki. Cel ten ujawnił się wprost i niezwłocznie po rejestracji Spornej domeny, gdy Pozwany zaczął samodzielnie kontaktować się ze wsp&oacute;lnymi klientami. Przesłankę z &sect; B11 (f) (3) Regulaminu ADR należy zatem uznać za spełnioną.<\/p>\n<p>Dodatkowo, zgodnie z &sect; B11 (f) (4) Regulaminu ADR o złej wierze może świadczyć r&oacute;wnież celowe użycie domeny w celu uzyskania korzyści komercyjnej poprzez stworzenie prawdopodobieństwa mylenia jej z oznaczeniem, do kt&oacute;rego prawo zostało ustanowione przez prawo krajowe lub prawo Unii Europejskiej. Pozwany, rejestrując Sporną domenę i używając adres&oacute;w e-mail w tej domenie do kontakt&oacute;w ze wsp&oacute;lnymi klientami, tworzył po ich stronie uzasadnione przekonanie, że działalność prowadzona za pośrednictwem Spornej domeny jest kontynuacją dotychczasowej wsp&oacute;lnej działalności stron pod marką &bdquo;Poland Tour\". Klienci nie mieli przy tym możliwości rozr&oacute;żnienia, czy kontaktuje się z nimi podmiot uprawniony do posługiwania się tym oznaczeniem, czy też nie. Przesłankę z &sect; B11 (f) (4) Regulaminu ADR należy zatem r&oacute;wnież uznać za spełnioną.<\/p>\n<p>Rejestrację Spornej domeny można ocenić jako istotny krok w przejmowaniu kontroli nad wsp&oacute;lnym oznaczeniem i blokowaniu działalności Pow&oacute;dki pod tą samą nazwą. Pozwany, zamiast kontynuować używanie Spornej domeny, powinien był podjąć pr&oacute;bę polubownego lub sądowego uregulowania kwestii, kt&oacute;remu ze wsp&oacute;lnik&oacute;w przysługuje prawo do posługiwania się tym oznaczeniem. Skoro zaś podjęta pr&oacute;ba polubownego rozstrzygnięcia okazała się bezskuteczna, Pozwany nie był uprawniony do dalszego używania Spornej domeny. Pozwany m&oacute;gł wystąpić na drogę sądową celem jej ostatecznego uregulowania. Arbitralne uznanie, że możliwe jest samodzielne korzystanie ze wsp&oacute;lnie wypracowanej nazwy w ramach Spornej domeny nosi znamiona działania w złej wierze. Działanie takie jest sprzeczne z prawem i z uczciwymi praktykami handlowymi. Regulamin ADR przewiduje, że okoliczności świadczące o złej wierze oceniane są całościowo, a każda z wymienionych w &sect; B11 (f) przesłanek ma charakter przykładowy, a nie zamknięty. Jako udowodnione należy uznać, że działanie to miało taki charakter już od samego początku, tj. w momencie rejestracji Spornej domeny.<\/p>",
    "decision": "<p>Z powyższych przyczyn Zesp&oacute;ł Orzekający zgodnie z &sect; B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o anulowaniu nazwy domeny.<\/p>",
    "panelists": [
        "Wlodzimierz Szoszuk"
    ],
    "date_of_panel_decision": "2026-02-20 00:00:00",
    "informal_english_translation": "<p>I. Disputed domain name:&nbsp;polandtour.eu<\/p>\n<p>II. Country of the Complainant: Poland, country of the Respondent: Poland<br \/><br \/>III. Date of registration of the domain name: 23 August 2023&nbsp;<br \/><br \/>IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:<br \/>1. business identifier: Poland Tour;<br \/>2. company name: Poland Tour.&nbsp;<br \/><br \/>V. Response submitted: No<br \/><br \/>VI. Domain name is identical to the protected right\/s of the Complainant<br \/><br \/>VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules): Not considered&nbsp;<br \/><br \/>VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):<br \/>1. Yes<br \/>2. Why:&nbsp;The Respondent, while remaining a partner in a civil law partnership, registered the disputed domain in his own name without the knowledge of the other partners. By virtue of this and other subsequent actions of the Respondent, his conduct is to be regarded as acting in bad faith to the detriment of the jointly operated business carried on in the form of a civil law partnership.<br \/><br \/>IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: N\/A<br \/><br \/>X. Dispute Result: Revocation of the disputed domain name<br \/><br \/>XI. Procedural factors the Panel considers relevant: N\/A<\/p>",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}