Hageja on 2010. aastal asutatud äriühing, mis pakub GPS-seireteenuseid. Vaidlusalune domeen gogps.eu registreeriti samuti 2010. aastal ning hageja kasutas seda ligikaudu 15 aastat oma äritegevuses, sh veebilehe ja e‑posti infrastruktuuri jaoks. Kostja oli hageja osanik ja juhtorgani liige kuni poolte ärisuhte lõppemiseni. Vaidlusalune domeen registreeriti kostja nimele 20.10.2010.a.<\/p>\n
Pärast poolte ärisuhte lõppemist novembris 2025.a. notariaalse jagunemislepingu alusel, seoti vaidlusalune domeen kostja asutatud uue äriühinguga ja domeeni kasutamine hageja äritegevuse huvides katkes.<\/p>\n
Hageja esitas 19.04.2026.a. TV Vahekohtu ADR Keskusele hagiavalduse kostja vastu domeeni gogps.eu üleandmist puudutavas nõudes.<\/p>\n
27.04.2026.a. esitas hageja vahekohtule hagiavalduse paranduse, milles täpsustas, et hagejaks on GoGPS Service OÜ, mitte juhatuse liige Eduard Vald. Hageja kinnitas, et ta tugineb vastavalt ADR-reeglite § B1(b)(9) oma nõude alusena registreeritud ärinimele GoGPS Service OÜ ning registreerimata kaubamärgile GoGPS.<\/p>\n
28.04.2026.a. esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles väitis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ning palus vahekohtul selle rahuldamata jätta. Kostja arvates on tegemist endiste osanike vahelise ärilise vaidlusega, mitte aga domeeni pahauskset registreerimist puudutava vaidlusega. Kostja arvates on domeen tema isiklik omand ja see on registreeritud ning kasutuses heauskselt.<\/p>\n
28.04.2026.a. esitas hageja vahekohtule täiendava avalduse seoses kostja vastusega.<\/p>\n
28.04.2026.a. esitas kostja vahekohtule oma täiendava vastuse.<\/p>", "other_legal_proceedings": "
Vahekohus ei ole teadlik vaidlusalust domeeni puudutavatest muudest käimasolevatest kohtuvaidlustest või jõustunud kohtuotsustest.<\/span><\/p>",
"discussion_and_findings": " Vastavalt ADR Reeglite („Reeglid“) § B11(d)(1) peab hagi rahuldamiseks olema ära tõendatud, et:<\/p>\n (i) domeeninimi on identne või äravahetamiseni sarnane nimega, õigust millele tunnustatakse või on kehtestatud liikmesriigi siseriikliku ja\/või liidu seadusandlusega, ja<\/p>\n (ii) domeeninimi on registreeritud kostja nimele, kuigi viimasel puudub õigus nimele või õigustatud huvi, või<\/p>\n (iii) domeeninimi on registreeritud või seda kasutatakse pahauskselt.<\/p>\n Vahekohus nendib, et domeeninimi gogps.eu on identne tähisega „GoGPS“, mis moodustab hageja ärinime domineeriva osa ning mille suhtes hageja omab õigusi nii ärinime kui ka registreerimata kaubamärgina. Seega on täidetud Reeglite § B11(d)(1)(i) sätestatud esimene tingimus.<\/p>\n Vahekohtu hinnagul ei ole ainuüksi domeeni registreerimine kostja isiklikule nimele ja selle registreerimise ja pikendamise eest maksete tegemine iseenesest otsustavaks kriteeriumiks kostja õigustatud huvi olemasolu kinnitamiseks. ADR.eu vahekohtu praktikas on osutunud määravaks, kelle huvides domeeni tegelikult kasutati.<\/p>\n Tõenditest nähtub, et domeeni kasutati 15 aasta jooksul hageja äritegevuses nii ärisuhtluseks kui teenuste pakkumiseks. Muu hulgas on hageja ametlikuks e-posti aadressiks Eesti äriregistris märgitud info@gogps.eu<\/a>. Ka jagunemislepingus on hageja e-posti kontaktaadressiks märgitud info@gogps.eu<\/a>. Kostja ei kasutanud domeeni oma isiklikuks tarbeks. Ta kasutas nt @gogps.eu e-posti aadressi ükses seoses oma endise ametiseisundiga hageja juhatuse liikmena. Puuduvad tõendid selle kohta, et kostja oleks pärast ärisuhte lõppemist kasutanud tähist „GoGPS“ oma iseseisvas majandustegevuses.<\/p>\n Seega järeldab vahekohus, et domeeni registreerimine 2010.a. kostja nimele oli toona eesmärgipärane tegevus seoses tema rolliga hageja organisatsioonis, mitte aga iseseisva õiguse tekitamine kostja jaoks.<\/p>\n Samuti ei ole kostja näidanud, et ta oleks teinud reaalseid ettevalmistusi vaidlusaluse domeeni heauskseks iseseisvaks kasutamiseks. Kostjal puudub mistahes tuntus tähise „GoGPS“ all või muu õigustatud huvi.<\/p>\n Eeltoodust tulenevalt ei kaalu vahekohtu hinnangul kostja väited isikliku rahastamise kohta üles domeeni pikaajalist kasutamist hageja äritegevuse ühe peamise vahendina.<\/p>\n Eeltoodust tulenevalt on täidetud ka Reeglite § B11(d)(1)(ii) sätestatud teine tingimus.<\/p>\n Kuna hagi tuleb rahuldada kostja õiguse ja õigustatud huvi puudumise tõttu, siis pole tegelikult vajalik analüüsida Reeglite §-s B11(d)(1)(iii) sätestatud alternatiivset tingimust kas domeeninimi on registreeritud või seda kasutatakse pahauskselt. Siiski soovib vahekohus kommenteerida ka antud alternatiivse tingimisega seotud asjaolusid. Vastavalt antud sätte sõnastusele ei ole vaja tõendada mõlemat asjaolu, vaid piisab, kui on tõendatud kas domeeninime pahauskset registreerimist või selle pahauskset kasutamist. Käesolevas asjas keskendub vahekohus eeskätt domeeni hilisemale kasutamisele kostja poolt.<\/p>\n Vahekohus peab oluliseks järgmisi tõendeid:<\/p>\n Vahekohtu hinnangul loob domeeni sidumine konkreeriva äriühingu infrastruktuuriga segiajamise ohu, mis on otseselt käsitletav pahausksuse näitena määruse (EL) 2019\/517 artikli 4 lõike 4 punkti (b)(iv) kohaselt. Tehniline kontroll domeeni üle pärast ärisuhte lõppu, koos selle toimimise katkestamisega, kujutab endast survevahendit või ärilise eelise saavutamise katset. Kostja pakkumine müüa domeen „mõistliku pakkumise“ eest hagejale kinnitab, et kostja hoiab domeeni enda käes väärtusliku varana, mille väärtus baseerub hageja aastatepikkuse äritegevuse kaudu kujunenud mainel.<\/p>\n Vahekohtu hinnagul ei ole oluline, kas esialgne registreerimine 2010. aastal oli pahauskne; piisav on, et praegune domeeni kasutus on pahauskne.<\/p>\n Kogumis hinnates viitavad asjaolud selgelt sellele, et kostja kasutab domeeni viisil, mis:<\/p>\n Eeltoodust tulenevalt on täidetud ka Reeglite § B11(d)(1)(iii) sätestatud alternatiivne tingimus.<\/p>\n Vahekohus rõhutab, et domeenivaidlus ei ole vahend ärilise vaidluse lahendamiseks; domeeni kontrollimine endise äripartneri vastu ei ole ADR.eu süsteemis aktsepteeritav. Käesolev otsus käsitleb üksnes domeeninime õiguspärast kuuluvust ega mõjuta pooltevahelisi muid nõudeid käimasolevas tsiviilkohtumenetluses.<\/p>\n Hageja on palunud vaidlustatud domeeninime üleandmist hagejale. Hageja on Eesti äriregistrisse kantud äriühing ning hageja on tõendanud, et vastab määruse (EL) nr 2019\/517 artiklis 3 sätestatud nõuetele, mistõttu on võimalik rahuldada hageja nõue domeeninime üleandmiseks.<\/p>\n Eespoolviidatud asjaoludel leiab vahekohus, et on täidetud kõik vajalikud tingimused vaidlustatud domeeninime üleandmiseks hagejale.<\/p>",
"decision": " Eelnevalt kirjeldatud põhjustel tegi vahekohus kooskõlas Reeglite § B12 (b) ja (c) järgmise otsuse:<\/p>\n - domeeninime gogps.eu ülekanne Hageja poolele.<\/p>\n <\/p>",
"panelists": [
"Triin Toomemets-Krasnitski"
],
"date_of_panel_decision": "2026-05-19 00:00:00",
"informal_english_translation": " I. Disputed domain name: gogps.eu\n
\n
II. Country of the Complainant: Estonia, country of the Respondent: Estonia
III. Date of registration of the domain name: 20.10.2010
IV. Rights relied on by the Complainant (B(11)(f) ADR Rules) on which the Panel based its decision:
7. unregistered trademark: GoGPS
9. company name: GoGPS Service OÜ
V. Response submitted: Yes
VI. Domain name is identical to the protected right\/s of the Complainant
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (B(11)(f) ADR Rules):
1. No
2. Why: <\/p>\n
VIII. Bad faith of the Respondent (B(11)(e) ADR Rules):
1. Yes
2. Why: <\/p>\n
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: None
X. Dispute Result: Transfer of the disputed domain name
XI. Procedural factors the Panel considers relevant: None
XII. Is Complainant eligible? Yes<\/p>",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}