Case number | CAC-ADREU-008074 |
---|---|
Time of filing | 2021-01-26 10:33:51 |
Domain names | florea.eu |
Case administrator
Organization | Iveta Špiclová (Czech Arbitration Court) (Case admin) |
---|
Complainant
Organization | Sorin Daniel FLOREA ( ) |
---|
Respondent
Organization | Domain Manager (Evolution Media e.U.) |
---|
Vul de gegevens in over andere gerechtelijke procedures, die volgens de informatie van her ADR Panel lopen of waarin beslist is en die betrekking hebben op de betwiste domeinnaam
Uit het zaaksdossier is niet gebleken dat andere juridische procedures lopen die betrekking hebben op de betwiste domeinnaam.
Feitelijke situatie
Het Panel zal hieronder en onder de beweringen van partijen en de bevindingen en vaststelling voorzover nodig ingaan op de feitelijke situatie.
Uit het (Roemeense) paspoort van de Klager blijkt dat hij de Roemeense nationaliteit heeft en de achternaam Florea draagt. Klager woont naar eigen zeggen in Nederland.
Verweerder heeft de domeinnaam <florea.eu> (de “Domeinnaam”) geregistreerd op 29 juni 2013. De Domeinnaam leidde naar een website van Dan.com (“Website”) waarop de Domeinnaam te koop wordt aangeboden voor EUR 3.999. Uit een uitdraai van Sedo blijkt dat de Domeinnaam kan worden gekocht voor EUR 4.999.
Uit het (Roemeense) paspoort van de Klager blijkt dat hij de Roemeense nationaliteit heeft en de achternaam Florea draagt. Klager woont naar eigen zeggen in Nederland.
Verweerder heeft de domeinnaam <florea.eu> (de “Domeinnaam”) geregistreerd op 29 juni 2013. De Domeinnaam leidde naar een website van Dan.com (“Website”) waarop de Domeinnaam te koop wordt aangeboden voor EUR 3.999. Uit een uitdraai van Sedo blijkt dat de Domeinnaam kan worden gekocht voor EUR 4.999.
A. Klager
Klager voert onder overlegging van een kopie van zijn paspoort, de whois-informatie, een screenshot van de Website en een uitdraai van Sedo, letterlijk uitsluitend het volgende aan:
“De huidige registratie van het domein is speculatief met de bedoeling om voor een grote som geld op internet te verkopen.
Ik heb de familienaam van FLOREA die identiek is aan de domeinnaam en ik denk dat ik het recht heb om dit domein te registreren en te gebruiken. Ik ben een Europees staatsburger met Roemeense nationaliteit en ik woon in Nederland.”
Op grond van vorenstaande verzoekt Klager overdracht van de Domeinnaam aan Klager.
“De huidige registratie van het domein is speculatief met de bedoeling om voor een grote som geld op internet te verkopen.
Ik heb de familienaam van FLOREA die identiek is aan de domeinnaam en ik denk dat ik het recht heb om dit domein te registreren en te gebruiken. Ik ben een Europees staatsburger met Roemeense nationaliteit en ik woon in Nederland.”
Op grond van vorenstaande verzoekt Klager overdracht van de Domeinnaam aan Klager.
B. Verweerder
Verweerder heeft geen verweer gevoerd.
Behandeling en vaststelling
In overeenstemming met artikel B11(a) ADR-Voorschriften neemt het Panel een beslissing over de klacht op grond van de ingediende verklaringen en stukken en in overeenstemming met de Procedurevoorschriften.
Op grond van artikel B11(d) wijst het Panel de gevraagde voorzieningen toe indien Klager aantoont dat: (i) de Domeinnaam identiek of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en/of communautaire recht; (ii) de domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belang bij de domeinnaam; of (iii) de domeinnaam is geregistreerd of wordt gebruikt te kwader trouw.
Het Panel stelt vast dat de Klager een zeer summiere klacht heeft ingediend. Kort gezegd zegt de Klager, zonder enige fatsoenlijke onderbouwing, dat de registratie van de Domeinnaam speculatief is en dat hij omdat hij de achternaam Florea draagt het recht heeft om de Domeinnaam te registreren en gebruiken.
Dat is naar het oordeel van het Panel te kort door de bocht.
In deze zaak heeft Verweerder geen verweer gevoerd.
Het feit dat Verweerder geen verweer heeft ingediend heeft niet automatisch tot gevolg dat een beslissing wordt genomen in het voordeel van de Klager. De Klager moet de in artikel 21.1 van de in Verordening (EG) nr. 874/2004 (als gewijzigd), vereiste elementen aantonen. Uitgangspunt blijft Klager aan zijn bewijslast moet voldoen. Zie IV.7 van het Overview of CAC Panel Views on Selected Questions of the Alternative Dispute Resolution for .EU Domain Name Disputes, 2nd Edition (”CAC .EU Overview 2.0”).
Die bewijslast is overigens behoorlijk licht. Zoals ook is benoemd in I.17 van het CAC .EU Overview 2.0, geldt voor de bewijslast van het ontbreken van recht of gerechtvaardigd belang, in tegenstelling tot de exacte bewoordingen van paragraaf B11(d)(1) ADR-regels en naar analogie van de regels die zijn ontwikkeld door UDRP-panels, dat de Klager alleen hoeft aan te tonen dat er sprake is van een prima facie zaak. De zaak moet dus op het eerste gezicht duidelijk en onderbouwd zijn. Vervolgens verschuift de bewijslast naar de Verweerder.
Hetzelfde geldt min of meer voor de kwade trouw. De Klager moet bewijzen en onderbouwen dat de Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of heeft gebruikt en daarbij wordt meegenomen dat voor het bewijs uitgegaan wordt van een bepaalde afweging van waarschijnlijkheid.
Naar het oordeel van het Panel heeft Klager niet voldaan aan deze minimale bewijslast. De pure stelling dat de registratie van de Domeinnaam speculatief is omdat deze voor tussen de EUR 3.999 en 4.999 wordt aangeboden is geen onderbouwing.
In de alternatieve geschillenbeslechtingsprocedure over domeinnamen wordt het klagers makkelijker gemaakt dan in een gerechtelijke procedure, maar van klagers mag – ook in het kader van de rechtszekerheid - worden verwacht dat zij hun zaak deugdelijk onderbouwen en beargumenteren.
Het Panel gaat gelet op de te nemen beslissing niet in op de vraag of voldaan is aan de eis van artikel B11(d)(1)(i) dat de Domeinnaam identiek is of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en/of communautaire recht.
Immers zoals hiervoor al is aangegeven, is naar het oordeel van het Panel niet voldaan aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening (EG) nr. 874/2004 (en artikel B11(d) ADR-regels) is voldaan. Klager heeft namelijk bij deze elementen niet voldaan aan de op haar rustende bewijslast.
Het Panel is daarom van oordeel dat de Domeinnaam niet aan Klager dient te worden overgedragen.
Op grond van artikel B11(d) wijst het Panel de gevraagde voorzieningen toe indien Klager aantoont dat: (i) de Domeinnaam identiek of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en/of communautaire recht; (ii) de domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belang bij de domeinnaam; of (iii) de domeinnaam is geregistreerd of wordt gebruikt te kwader trouw.
Het Panel stelt vast dat de Klager een zeer summiere klacht heeft ingediend. Kort gezegd zegt de Klager, zonder enige fatsoenlijke onderbouwing, dat de registratie van de Domeinnaam speculatief is en dat hij omdat hij de achternaam Florea draagt het recht heeft om de Domeinnaam te registreren en gebruiken.
Dat is naar het oordeel van het Panel te kort door de bocht.
In deze zaak heeft Verweerder geen verweer gevoerd.
Het feit dat Verweerder geen verweer heeft ingediend heeft niet automatisch tot gevolg dat een beslissing wordt genomen in het voordeel van de Klager. De Klager moet de in artikel 21.1 van de in Verordening (EG) nr. 874/2004 (als gewijzigd), vereiste elementen aantonen. Uitgangspunt blijft Klager aan zijn bewijslast moet voldoen. Zie IV.7 van het Overview of CAC Panel Views on Selected Questions of the Alternative Dispute Resolution for .EU Domain Name Disputes, 2nd Edition (”CAC .EU Overview 2.0”).
Die bewijslast is overigens behoorlijk licht. Zoals ook is benoemd in I.17 van het CAC .EU Overview 2.0, geldt voor de bewijslast van het ontbreken van recht of gerechtvaardigd belang, in tegenstelling tot de exacte bewoordingen van paragraaf B11(d)(1) ADR-regels en naar analogie van de regels die zijn ontwikkeld door UDRP-panels, dat de Klager alleen hoeft aan te tonen dat er sprake is van een prima facie zaak. De zaak moet dus op het eerste gezicht duidelijk en onderbouwd zijn. Vervolgens verschuift de bewijslast naar de Verweerder.
Hetzelfde geldt min of meer voor de kwade trouw. De Klager moet bewijzen en onderbouwen dat de Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of heeft gebruikt en daarbij wordt meegenomen dat voor het bewijs uitgegaan wordt van een bepaalde afweging van waarschijnlijkheid.
Naar het oordeel van het Panel heeft Klager niet voldaan aan deze minimale bewijslast. De pure stelling dat de registratie van de Domeinnaam speculatief is omdat deze voor tussen de EUR 3.999 en 4.999 wordt aangeboden is geen onderbouwing.
In de alternatieve geschillenbeslechtingsprocedure over domeinnamen wordt het klagers makkelijker gemaakt dan in een gerechtelijke procedure, maar van klagers mag – ook in het kader van de rechtszekerheid - worden verwacht dat zij hun zaak deugdelijk onderbouwen en beargumenteren.
Het Panel gaat gelet op de te nemen beslissing niet in op de vraag of voldaan is aan de eis van artikel B11(d)(1)(i) dat de Domeinnaam identiek is of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en/of communautaire recht.
Immers zoals hiervoor al is aangegeven, is naar het oordeel van het Panel niet voldaan aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening (EG) nr. 874/2004 (en artikel B11(d) ADR-regels) is voldaan. Klager heeft namelijk bij deze elementen niet voldaan aan de op haar rustende bewijslast.
Het Panel is daarom van oordeel dat de Domeinnaam niet aan Klager dient te worden overgedragen.
Beslissing
Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot afwijzing van de Klacht.
PANELISTS
Name | Willem J.H. Leppink |
---|
Datum Arbitrage-beslissing
2021-01-26