| Case number | CAC-ADREU-008189 |
|---|---|
| Time of filing | 2022-01-10 23:10:45 |
| Domain names | heetstick.eu |
Case administrator
| Organization | Denisa Bilík (CAC) (Case admin) |
|---|
Complainant
| Organization | Nikolas Rechenberg ( ) |
|---|
Respondent
| Name | Vitanyi Timea |
|---|
Jelöljön meg a vitatott domai névvel kapcsolatos minden megindított vagy lezárt egyéb jogi eljárást, melyről a Választottbíróságnak tudomása van.
A választottbíróságnak nincs tudomása semmilyen egyéb, a domain névvel kapcsolatos eljárásról.
Ténybeli háttér
A Panaszos a dohánytermékek és a füstmentes dohánytermékek nemzetközi szinten ismert vezető piaci szereplője, akinek innovatív termékei közé tartoznak a hevítéses technológiával működő dohányipari termékek.
A Panaszos számos védjeggyel rendelkezik közöttük a HEETS, a HEET és a HEATSTICKS szóvédjegyekkel is, amelyek a világ jelentős számú országában, köztük az Európai Unió területére is kiterjedően biztosítanak oltalmat a Panaszos számára.
A Panaszos termékeit a hivatalos viszonteladói és a forgalmazásra kijelölt speciális üzletek mellett, online, saját weboldalain keresztül is forgalmazza.
A Panaszolt fél egy természetes személy. A vitatott domain név alatti weboldalon az üzemeltető személyéről semmilyen információ nem érhető el. Azonban azon keresztül részben a Panaszos fél termékei, azok mellett továbbá egyéb, a Panaszos termékeivel semmilyen kapcsolatban nem álló termékek, így ruhák, órák értékesítésre történő felkínálása is zajlik.
A vitatott domain regisztrációjának ideje: 2021. április 26.
A Panaszos számos védjeggyel rendelkezik közöttük a HEETS, a HEET és a HEATSTICKS szóvédjegyekkel is, amelyek a világ jelentős számú országában, köztük az Európai Unió területére is kiterjedően biztosítanak oltalmat a Panaszos számára.
A Panaszos termékeit a hivatalos viszonteladói és a forgalmazásra kijelölt speciális üzletek mellett, online, saját weboldalain keresztül is forgalmazza.
A Panaszolt fél egy természetes személy. A vitatott domain név alatti weboldalon az üzemeltető személyéről semmilyen információ nem érhető el. Azonban azon keresztül részben a Panaszos fél termékei, azok mellett továbbá egyéb, a Panaszos termékeivel semmilyen kapcsolatban nem álló termékek, így ruhák, órák értékesítésre történő felkínálása is zajlik.
A vitatott domain regisztrációjának ideje: 2021. április 26.
A. Panaszos
A Panaszos nemzetközi szinten vezető szereplője a dohánytermékek és a füstmentes dohánytermékek piacának. A Panaszos híres arról hogy márkaportfóliójába innovatív termékek tartoznak.
A Panaszos átalakította termelését, és az éghető dohánytermékek piacáról a hangsúlyt a csökkentett kockázatú termékek piacára helyezte, melynek egyik terméke az IQOS-ként ismert dohányhevítéses eszköz. Az IQOS egy precízen irányított hevítő eszköz, amely a behelyezett és kifejezetten az eszközhöz „HEETS”, „HeatSticks” vagy „TEREA” márkanév alatt fejlesztett dohányrudat felhevíti, amelynek eredményeként aromás nikotingőz keletkezik.
A kutatásokba befektetett jelentős pénzügyi ráfordításnak is köszönhetően ma már ezek a termékek a világ 64 országában érhetők el, és megközelítőleg, 19,1 millió fogyasztó használ IQOS készüléket világszerte. Ezeket a készülékeket eddig a Panaszos hivatalos üzleteiben és weboldalain, illetve a kiválasztott forgalmazókon és viszonteladókon keresztül lehetett megvásárolni.
A panaszos a készülékekhez és termékekhez kapcsolódóan számos végig élt is birtokol, köztük a HEETS szóvédjegyet, a HEET szóvédjegyet, amelyek oltalma nemzetközi szinten számos országra kiterjed, de köztük az Európai Unióban is oltalom alatt állnak. Ugyancsak a Panaszos javára lajstromozott védjegy a HEATSTICKS szóvédjegy, amely szintén az Európai Unióra is kiterjedő oltalom alatt áll.
A Panaszos a Bepanaszolt domain használót nem ismeri, sem ő, sem kapcsolt vállalkozásai semmilyen kapcsolatban nem állnak a Bepanaszolt féllel és a Bepanaszolt nem jogosult a a HEET, HEETS vagy HEATSTICKS védjegyek használatára.
A vitatott heetstick.eu domain név egy online üzlethez köthető, amelyen állítólag a Panaszos fél HEETS termékeit és számos egyéb terméket kínál, például karórákat, ruházati termékeket, amelyek semmilyen módon sem kapcsolódnak a Panaszos félhez, illetve a HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyekhez.
A Weboldal angol nyelvű. A Panaszos fél nem tudja teljes mértékben megállapítani, hogy a Weboldalon árult termékek eredeti HEETS termékek-e. Ennek ellenére az online üzlet a Panaszos fél HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyeinek kombinációját alkalmazza, amely a Panaszos fél védjegyeinek feltüntetésével nem csupán tévesen irányítja a Panaszos fél HEETS és HEATSTICKS termékeinek hivatalos forrását kereső felhasználókat a Weboldalra, hanem a heetstick.eu domain név felhasználásával a Panaszos fél azt a hamis benyomást is kelti, hogy a heetstick.eu domain név alatt biztosított Weboldalt a Panaszos fél bármilyen módon engedélyezte. Az online üzlet semmilyen információt nem tüntet fel a weboldal szolgáltatóját illetően, továbbá a Panaszos felet sem nevezi meg a márka valódi tulajdonosaként. A weboldalon feltüntetett kapcsolattartási adatok között a szolgáltatóra vonatkozóan semmilyen információ sem szerepel, ezáltal a felhasználókban azt a benyomást kelti, hogy a vitatott domain név alatt elérhető online üzletet a Panaszos fél bármilyen módon jóváhagyta vagy engedélyezte. Végezetül a Weboldal engedély nélkül használja a Panaszos fél hivatalos marketing anyagát és HEETS logóját ebből kifolyólag pedig nem csupán a Panaszos félnek az említett anyaghoz és bejegyzett védjegyeihez fűződő szerzői jogát sérti, hanem tovább erősíti azt a benyomást is, hogy a Honlapot a Panaszos fél engedélyezte.
A panaszolt domain név, a heetstick.eu domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos fél HEET, HEETS és HEATSTICKS elnevezésű bejegyzett védjegyeire, amelyek az Európai Unióban is oltalom alatt állnak.
A 874/2004 rendelet 21. cikkének (1) bekezdése értelmében megalapozott miszerint a felső szintű domain végződés (mint például .eu) nem befolyásolja annak megállapítását, hogy a domain név azonos-e egy másik névvel vagy megtévesztően hasonlít-e egy másik névre (lásd 00283. sz. eset - lastminute.eu; 04218 sz. eset - olympiakos.eu), illetve a védjegyek nyilvánvaló elírását tartalmazó domain nevek minden esetben megtévesztően hasonló domain névnek számítanak (lásd 04539 sz. eset - sonyericson.eu).
A vitatott domain név a Panaszos fél HEET és HEATSTICKS védjegyének, illetve a Panaszos fél HEATSTICKS védjegyének gyakori elírását kombinálja azt feltételezve, hogy a HEATSTICKS védjegy első felét ugyanúgy írják, ahogyan a Panaszos fél HEETS és HEET védjegyeit. Ebből kifolyólag vitathatatlan, hogy az érintett domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos fél védjegyeire.
A Panaszolt fél semmilyen joggal vagy jogos érdekkel nem rendelkezik a domain nevet illetően:
A Panaszos fél jogos kijelentése, hogy a Panaszolt fél nem rendelkezik semmilyen joggal és jogos érdekkel a vitatott domain nevet illetően. A Panaszos fél nem engedélyezte és egyéb módon sem hagyta jóvá a Panaszolt fél számára védjegyeinek felhasználását vagy a HEET, HEETS és HEATSTICKS védjegyek kombinációját megjelenítő Domain Név bejegyeztetését.
A Panaszolt fél a domain nevet kereskedelmi célból és kereskedelmi haszonszerzés szándékával használja, további szándéka a felhasználók félrevezetése vagy a panaszos fél védjegyeinek rossz színben való feltüntetése.
A Panaszolt fél nem a termékek engedéllyel rendelkező viszonteladója, a vitatott domain név alatt elérhető weboldal pedig nem felel meg a korábbi választottbírósági határozatok szerint a termékek jóhiszemű felkínálására vonatkozó előírásoknak
Egy viszonteladó vagy forgalmazó abban az esetben kínálja a termékeket vagy szolgáltatásokat jóhiszeműen és ebből kifolyólag kizárólag akkor fűződik jogos érdeke a domain névhez, ha az bizonyos előírásoknak megfelel. A viszonteladókra és forgalmazókra vonatkozó feltételek előírják, hogy a Panaszolt fél az árukat és szolgáltatásokat jóhiszeműen kínálja fel: (a) az árukat és szolgáltatásokat valóban felkínálja, (b) kizárólag védjeggyel jelölt termékeket értékesít, (c) egyértelműen feltünteti a bejegyzett személy kapcsolatát a védjegy tulajdonosával, valamint (d) nem igyekszik gyenge minőségű árut jó minőségűként értékesíteni a védjegyhez hasonló vagy azzal azonos domain nevek útján (lásd „A Cseh Köztársaság Választott bírósága által képviselt nézőpontok áttekintése a .eu domain nevet illető jogviták esetében alkalmazott alternatív vitarendezés számos kérdését illetően” c. dokumentum 44. oldala; 5957 sz. eset - harrypotterlego.eu; 07023 sz. eset - gefanuc-parts.eu).
A domain név a Panaszos félhez és annak védjegyeihez való kapcsolatot sugall. A weboldal továbbá számos olyan egyéb terméket kínál, amely semennyire sem kapcsolódik a Panaszos félhez és védjegyeihez, és ezáltal egyértelműen gyenge minőségűként tünteti fel a panaszos fél közismert védjegyeit, azzal a céllal hogy a vásárlókat tévesen a weboldalra irányítsa.
A vitatott domain név ily módon való félrevezető felhasználása semmiképpen sem tekinthető az áruk jóhiszemű felkínálásának, és nem alapít semmilyen jogos érdeket a Panaszolt fél számára.
A Panaszolt fél továbbá rosszhiszeműen használja a domaint.
jelen esetben egyértelmű, hogy a Panaszolt fél amellett, hogy a domain névhez semmilyen érdeke sem fűződik, rosszhiszeműen jegyeztette be és használja a domain nevet. A Panaszolt fél a weboldalból is következtetve egyértelműen ismerhette a Panaszos védjegyeit, és nyilvánvalóan azért jegyeztette be a vitatott domain nevet, hogy az internet felhasználóit kereskedelmi haszonszerzési céllal a számos egyéb terméket kínáló Weboldalra irányítsa oly módon, hogy megteremtették annak lehetőségét, hogy a Panaszos fél HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyei összetéveszthetők legyenek. Továbbá az is egyértelmű a vitatott domain név Bepanaszolt fél általi felhasználásából, hogy a Panaszolt fél azzal a céllal jegyeztette be és használta a domain nevet, hogy az internet felhasználóit kereskedelmi haszonszerzési céllal a Weboldalra irányítsa oly módon, hogy megteremtették annak lehetőségét, hogy a Panaszos fél HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyei összetéveszthetők legyenek és az összetévesztés valószínűsége a domain név birtokosa internetes honlapjának vagy on-line elérhetőségének forrása, szponzorálása, kapcsolatai vagy jóváhagyása tekintetében, illetve az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás tekintetében áll fenn, amely a Rendelet (b)(iv) bekezdése értelmében rosszhiszemű bejegyeztetésnek és felhasználásnak minősül.
A fentiekből következik, hogy a panasz a 874/2004/EK rendelet és az alternatív vitarendezésre vonatkozó szabályok értelmében megalapozott.
Erre tekintettel a Panaszos kérte a vitatoptt domain név visszavonását a Panaszolt féltől.
A Panaszos átalakította termelését, és az éghető dohánytermékek piacáról a hangsúlyt a csökkentett kockázatú termékek piacára helyezte, melynek egyik terméke az IQOS-ként ismert dohányhevítéses eszköz. Az IQOS egy precízen irányított hevítő eszköz, amely a behelyezett és kifejezetten az eszközhöz „HEETS”, „HeatSticks” vagy „TEREA” márkanév alatt fejlesztett dohányrudat felhevíti, amelynek eredményeként aromás nikotingőz keletkezik.
A kutatásokba befektetett jelentős pénzügyi ráfordításnak is köszönhetően ma már ezek a termékek a világ 64 országában érhetők el, és megközelítőleg, 19,1 millió fogyasztó használ IQOS készüléket világszerte. Ezeket a készülékeket eddig a Panaszos hivatalos üzleteiben és weboldalain, illetve a kiválasztott forgalmazókon és viszonteladókon keresztül lehetett megvásárolni.
A panaszos a készülékekhez és termékekhez kapcsolódóan számos végig élt is birtokol, köztük a HEETS szóvédjegyet, a HEET szóvédjegyet, amelyek oltalma nemzetközi szinten számos országra kiterjed, de köztük az Európai Unióban is oltalom alatt állnak. Ugyancsak a Panaszos javára lajstromozott védjegy a HEATSTICKS szóvédjegy, amely szintén az Európai Unióra is kiterjedő oltalom alatt áll.
A Panaszos a Bepanaszolt domain használót nem ismeri, sem ő, sem kapcsolt vállalkozásai semmilyen kapcsolatban nem állnak a Bepanaszolt féllel és a Bepanaszolt nem jogosult a a HEET, HEETS vagy HEATSTICKS védjegyek használatára.
A vitatott heetstick.eu domain név egy online üzlethez köthető, amelyen állítólag a Panaszos fél HEETS termékeit és számos egyéb terméket kínál, például karórákat, ruházati termékeket, amelyek semmilyen módon sem kapcsolódnak a Panaszos félhez, illetve a HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyekhez.
A Weboldal angol nyelvű. A Panaszos fél nem tudja teljes mértékben megállapítani, hogy a Weboldalon árult termékek eredeti HEETS termékek-e. Ennek ellenére az online üzlet a Panaszos fél HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyeinek kombinációját alkalmazza, amely a Panaszos fél védjegyeinek feltüntetésével nem csupán tévesen irányítja a Panaszos fél HEETS és HEATSTICKS termékeinek hivatalos forrását kereső felhasználókat a Weboldalra, hanem a heetstick.eu domain név felhasználásával a Panaszos fél azt a hamis benyomást is kelti, hogy a heetstick.eu domain név alatt biztosított Weboldalt a Panaszos fél bármilyen módon engedélyezte. Az online üzlet semmilyen információt nem tüntet fel a weboldal szolgáltatóját illetően, továbbá a Panaszos felet sem nevezi meg a márka valódi tulajdonosaként. A weboldalon feltüntetett kapcsolattartási adatok között a szolgáltatóra vonatkozóan semmilyen információ sem szerepel, ezáltal a felhasználókban azt a benyomást kelti, hogy a vitatott domain név alatt elérhető online üzletet a Panaszos fél bármilyen módon jóváhagyta vagy engedélyezte. Végezetül a Weboldal engedély nélkül használja a Panaszos fél hivatalos marketing anyagát és HEETS logóját ebből kifolyólag pedig nem csupán a Panaszos félnek az említett anyaghoz és bejegyzett védjegyeihez fűződő szerzői jogát sérti, hanem tovább erősíti azt a benyomást is, hogy a Honlapot a Panaszos fél engedélyezte.
A panaszolt domain név, a heetstick.eu domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos fél HEET, HEETS és HEATSTICKS elnevezésű bejegyzett védjegyeire, amelyek az Európai Unióban is oltalom alatt állnak.
A 874/2004 rendelet 21. cikkének (1) bekezdése értelmében megalapozott miszerint a felső szintű domain végződés (mint például .eu) nem befolyásolja annak megállapítását, hogy a domain név azonos-e egy másik névvel vagy megtévesztően hasonlít-e egy másik névre (lásd 00283. sz. eset - lastminute.eu; 04218 sz. eset - olympiakos.eu), illetve a védjegyek nyilvánvaló elírását tartalmazó domain nevek minden esetben megtévesztően hasonló domain névnek számítanak (lásd 04539 sz. eset - sonyericson.eu).
A vitatott domain név a Panaszos fél HEET és HEATSTICKS védjegyének, illetve a Panaszos fél HEATSTICKS védjegyének gyakori elírását kombinálja azt feltételezve, hogy a HEATSTICKS védjegy első felét ugyanúgy írják, ahogyan a Panaszos fél HEETS és HEET védjegyeit. Ebből kifolyólag vitathatatlan, hogy az érintett domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos fél védjegyeire.
A Panaszolt fél semmilyen joggal vagy jogos érdekkel nem rendelkezik a domain nevet illetően:
A Panaszos fél jogos kijelentése, hogy a Panaszolt fél nem rendelkezik semmilyen joggal és jogos érdekkel a vitatott domain nevet illetően. A Panaszos fél nem engedélyezte és egyéb módon sem hagyta jóvá a Panaszolt fél számára védjegyeinek felhasználását vagy a HEET, HEETS és HEATSTICKS védjegyek kombinációját megjelenítő Domain Név bejegyeztetését.
A Panaszolt fél a domain nevet kereskedelmi célból és kereskedelmi haszonszerzés szándékával használja, további szándéka a felhasználók félrevezetése vagy a panaszos fél védjegyeinek rossz színben való feltüntetése.
A Panaszolt fél nem a termékek engedéllyel rendelkező viszonteladója, a vitatott domain név alatt elérhető weboldal pedig nem felel meg a korábbi választottbírósági határozatok szerint a termékek jóhiszemű felkínálására vonatkozó előírásoknak
Egy viszonteladó vagy forgalmazó abban az esetben kínálja a termékeket vagy szolgáltatásokat jóhiszeműen és ebből kifolyólag kizárólag akkor fűződik jogos érdeke a domain névhez, ha az bizonyos előírásoknak megfelel. A viszonteladókra és forgalmazókra vonatkozó feltételek előírják, hogy a Panaszolt fél az árukat és szolgáltatásokat jóhiszeműen kínálja fel: (a) az árukat és szolgáltatásokat valóban felkínálja, (b) kizárólag védjeggyel jelölt termékeket értékesít, (c) egyértelműen feltünteti a bejegyzett személy kapcsolatát a védjegy tulajdonosával, valamint (d) nem igyekszik gyenge minőségű árut jó minőségűként értékesíteni a védjegyhez hasonló vagy azzal azonos domain nevek útján (lásd „A Cseh Köztársaság Választott bírósága által képviselt nézőpontok áttekintése a .eu domain nevet illető jogviták esetében alkalmazott alternatív vitarendezés számos kérdését illetően” c. dokumentum 44. oldala; 5957 sz. eset - harrypotterlego.eu; 07023 sz. eset - gefanuc-parts.eu).
A domain név a Panaszos félhez és annak védjegyeihez való kapcsolatot sugall. A weboldal továbbá számos olyan egyéb terméket kínál, amely semennyire sem kapcsolódik a Panaszos félhez és védjegyeihez, és ezáltal egyértelműen gyenge minőségűként tünteti fel a panaszos fél közismert védjegyeit, azzal a céllal hogy a vásárlókat tévesen a weboldalra irányítsa.
A vitatott domain név ily módon való félrevezető felhasználása semmiképpen sem tekinthető az áruk jóhiszemű felkínálásának, és nem alapít semmilyen jogos érdeket a Panaszolt fél számára.
A Panaszolt fél továbbá rosszhiszeműen használja a domaint.
jelen esetben egyértelmű, hogy a Panaszolt fél amellett, hogy a domain névhez semmilyen érdeke sem fűződik, rosszhiszeműen jegyeztette be és használja a domain nevet. A Panaszolt fél a weboldalból is következtetve egyértelműen ismerhette a Panaszos védjegyeit, és nyilvánvalóan azért jegyeztette be a vitatott domain nevet, hogy az internet felhasználóit kereskedelmi haszonszerzési céllal a számos egyéb terméket kínáló Weboldalra irányítsa oly módon, hogy megteremtették annak lehetőségét, hogy a Panaszos fél HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyei összetéveszthetők legyenek. Továbbá az is egyértelmű a vitatott domain név Bepanaszolt fél általi felhasználásából, hogy a Panaszolt fél azzal a céllal jegyeztette be és használta a domain nevet, hogy az internet felhasználóit kereskedelmi haszonszerzési céllal a Weboldalra irányítsa oly módon, hogy megteremtették annak lehetőségét, hogy a Panaszos fél HEETS, HEET és HEATSTICKS védjegyei összetéveszthetők legyenek és az összetévesztés valószínűsége a domain név birtokosa internetes honlapjának vagy on-line elérhetőségének forrása, szponzorálása, kapcsolatai vagy jóváhagyása tekintetében, illetve az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás tekintetében áll fenn, amely a Rendelet (b)(iv) bekezdése értelmében rosszhiszemű bejegyeztetésnek és felhasználásnak minősül.
A fentiekből következik, hogy a panasz a 874/2004/EK rendelet és az alternatív vitarendezésre vonatkozó szabályok értelmében megalapozott.
Erre tekintettel a Panaszos kérte a vitatoptt domain név visszavonását a Panaszolt féltől.
B. Panaszolt
A Panaszolt az eljárásról történő értesítésre nem reagált, védekezést még arra tekintettel sem terjesztett elő, hogy érszére a kérelem postai úton is megküldésre került.
Az ügy megvitatása és megállapítások
A/ Általános rendelkezés
A BIZOTTSÁG 2004. április 28-i 874/2004/EK RENDELETE 21. Cikk értelmében a bejegyzett domain nevet vissza kell vonni, amennyiben a név azonos egy olyan névvel vagy megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amelyre a nemzeti és/vagy a közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy a közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és amennyiben:
a) a domain név birtokosa a nevet anélkül jegyeztette be, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
b) a név bejegyeztetése rosszhiszeműen történt vagy felhasználása rosszhiszeműen történik.
B/ Eljárási szempontok
A vitatott domain név regisztrációs szerződésének nyelve magyar. Így a Rendelet 22. Cikk (4) bekezdése értelmében az eljárás nyelve is magyar, mivel nincs adat arra, hogy a felek eltérően rendelkeztek volna. A Panaszos kérte az eljárás nyelvének megváltoztatását, amelyet azonban a döntnök kellő alapos indokok hiányában elutasított, így az eljárás magyar nyelven zajlott.
C/ A Panaszos nemzeti vagy közösségi jog által elismert neve
A döntnök egyetértett a Panaszos előadásával, mely szerint a bejegyzett domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos javára oltalmazott védjegyekhez, mivel annak első tagja a Panaszos javára oltalom alatt álló HEET védjegy karaktereivel azonos, még a teljes domain név kiejtésében megegyezik a Panaszos javára oltalmazott HEATSTICKS szóvédjeggyel, annak többes számra utaló végződését leszámítva. Így megállapítható, hogy a vitatott domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos javára lajstromozott védjegyekhez, tehát a Panaszos rendelkezik olyan névvel, amely a hivatkozott Rendelet szerint a domain név visszavonására jogalapot szolgáltat.
D/ A Panaszolt névhez fűződő joga vagy jogos érdeke
A Panaszolt érdemi védekezésének hiányában az eljárás adataiból semmilyen olyan adat nem volt megállapítható, amely a Panaszolt javára a vitatott domain név vonatkozásában bármilyen jogot meg alapozna.
A döntés meghozatalának időpontjában a vitatott domain név alatt érdemi tartalom már nem volt elérhető.
A döntnök a Panaszos, - a Panaszolt érdemi védekezésének hiányában - nem vitatott előadására is tekintettel, arra a megállapításra jutott, hogy sem a Panaszos által leírt tartalom, sem az eljárás nyelvének megváltozátatására irányuló eljárásban leírtak szerinti tartalom nem alapoz meg a Panaszolt javára jóhiszemű domain használatot, sem a döntnök által a döntés időpontjában tapasztalt érdemi tartalom hiánya.
Így a Panaszolt javára sem a név használatához fűződő jogot, sem a Rendelet 21. Cikk (2) bekezdése a)-c) pontjaiban felsoroltak szerint jogos érdeket nem lehetett megállapítani.
E/ A Panaszos rosszhiszemű eljárása
A döntnök egyetértett a Panaszos álláspontjával abban a tekintetben is, hogy a Rendelet 21. Cikk (1) bekezdés a)-b) pontjaiban felsoroltak vagylagos feltételként értelmezendők, és az egyik megállapítása önmagában megalapozza a kérelemnek megfelelően a domain név visszavonását.
A Panaszolt javára a domain név használatával kapcsolatban sem jog, sem jogos érdek nem volt megállapítható, így önmagában ezen körülmény elegendő lenne a kérelemnek megfelelően a domain név visszavonásának elrendeléséhez. Mivel azonban a Panaszos a Panaszolt rosszhiszemű eljárására is tett előadást, így döntnök megvizsgálta azt is, hogy megállapítható-e a Panaszolt terhére a rosszhiszemű eljárás.
A döntés meghozatalakor érdemi tartalom hiányában a döntnök a Panaszos előadására, valamint a korábbi, az eljárás nyelvének megállapítására irányuló döntés meghozatalakor általa tapasztaltakra is támaszkodva arra jutott, hogy a domain név megtévesztő hasonlósága a Panaszos védjegyeihez, továbbá az a tény hogy a Panaszos termékei is megjelenítésre kerültek a domain név alatti weboldalon, nem lehet véletlen. Így a Panaszolt eljárása kimerítette a Rendelet 21. cikk (3 ) bekezdése d) pontja szerinti tényállást, vagyis a domain nevet szándékosan arra használta fel a Panaszolt, hogy az internet felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a honlapjára vagy egyéb online címére irányítsa.
F/ Konklúzió
Mivel a Panaszos javára lajstromozott védjegyekhez megtéevsztően hasonló a vitatott domain név, mivel a Panaszolt javára sem olyan jog nem volt megállapítható, amely őt a vitatott név használatára feljogosítaná, sem a név használatához kapcsolód jogos érdek nem bizonytható, továbbá az eljárás adataiból a Panaszolt terhére a Rendelet 21. Cikk (3) bekezdése szerint rosszhiszemű eljárás is megállapítható, így a döntnöka kérelemnek megfelelően a domain név Panaszolttól történő visszavonása mellett határozott.
A BIZOTTSÁG 2004. április 28-i 874/2004/EK RENDELETE 21. Cikk értelmében a bejegyzett domain nevet vissza kell vonni, amennyiben a név azonos egy olyan névvel vagy megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amelyre a nemzeti és/vagy a közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy a közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és amennyiben:
a) a domain név birtokosa a nevet anélkül jegyeztette be, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
b) a név bejegyeztetése rosszhiszeműen történt vagy felhasználása rosszhiszeműen történik.
B/ Eljárási szempontok
A vitatott domain név regisztrációs szerződésének nyelve magyar. Így a Rendelet 22. Cikk (4) bekezdése értelmében az eljárás nyelve is magyar, mivel nincs adat arra, hogy a felek eltérően rendelkeztek volna. A Panaszos kérte az eljárás nyelvének megváltoztatását, amelyet azonban a döntnök kellő alapos indokok hiányában elutasított, így az eljárás magyar nyelven zajlott.
C/ A Panaszos nemzeti vagy közösségi jog által elismert neve
A döntnök egyetértett a Panaszos előadásával, mely szerint a bejegyzett domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos javára oltalmazott védjegyekhez, mivel annak első tagja a Panaszos javára oltalom alatt álló HEET védjegy karaktereivel azonos, még a teljes domain név kiejtésében megegyezik a Panaszos javára oltalmazott HEATSTICKS szóvédjeggyel, annak többes számra utaló végződését leszámítva. Így megállapítható, hogy a vitatott domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos javára lajstromozott védjegyekhez, tehát a Panaszos rendelkezik olyan névvel, amely a hivatkozott Rendelet szerint a domain név visszavonására jogalapot szolgáltat.
D/ A Panaszolt névhez fűződő joga vagy jogos érdeke
A Panaszolt érdemi védekezésének hiányában az eljárás adataiból semmilyen olyan adat nem volt megállapítható, amely a Panaszolt javára a vitatott domain név vonatkozásában bármilyen jogot meg alapozna.
A döntés meghozatalának időpontjában a vitatott domain név alatt érdemi tartalom már nem volt elérhető.
A döntnök a Panaszos, - a Panaszolt érdemi védekezésének hiányában - nem vitatott előadására is tekintettel, arra a megállapításra jutott, hogy sem a Panaszos által leírt tartalom, sem az eljárás nyelvének megváltozátatására irányuló eljárásban leírtak szerinti tartalom nem alapoz meg a Panaszolt javára jóhiszemű domain használatot, sem a döntnök által a döntés időpontjában tapasztalt érdemi tartalom hiánya.
Így a Panaszolt javára sem a név használatához fűződő jogot, sem a Rendelet 21. Cikk (2) bekezdése a)-c) pontjaiban felsoroltak szerint jogos érdeket nem lehetett megállapítani.
E/ A Panaszos rosszhiszemű eljárása
A döntnök egyetértett a Panaszos álláspontjával abban a tekintetben is, hogy a Rendelet 21. Cikk (1) bekezdés a)-b) pontjaiban felsoroltak vagylagos feltételként értelmezendők, és az egyik megállapítása önmagában megalapozza a kérelemnek megfelelően a domain név visszavonását.
A Panaszolt javára a domain név használatával kapcsolatban sem jog, sem jogos érdek nem volt megállapítható, így önmagában ezen körülmény elegendő lenne a kérelemnek megfelelően a domain név visszavonásának elrendeléséhez. Mivel azonban a Panaszos a Panaszolt rosszhiszemű eljárására is tett előadást, így döntnök megvizsgálta azt is, hogy megállapítható-e a Panaszolt terhére a rosszhiszemű eljárás.
A döntés meghozatalakor érdemi tartalom hiányában a döntnök a Panaszos előadására, valamint a korábbi, az eljárás nyelvének megállapítására irányuló döntés meghozatalakor általa tapasztaltakra is támaszkodva arra jutott, hogy a domain név megtévesztő hasonlósága a Panaszos védjegyeihez, továbbá az a tény hogy a Panaszos termékei is megjelenítésre kerültek a domain név alatti weboldalon, nem lehet véletlen. Így a Panaszolt eljárása kimerítette a Rendelet 21. cikk (3 ) bekezdése d) pontja szerinti tényállást, vagyis a domain nevet szándékosan arra használta fel a Panaszolt, hogy az internet felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a honlapjára vagy egyéb online címére irányítsa.
F/ Konklúzió
Mivel a Panaszos javára lajstromozott védjegyekhez megtéevsztően hasonló a vitatott domain név, mivel a Panaszolt javára sem olyan jog nem volt megállapítható, amely őt a vitatott név használatára feljogosítaná, sem a név használatához kapcsolód jogos érdek nem bizonytható, továbbá az eljárás adataiból a Panaszolt terhére a Rendelet 21. Cikk (3) bekezdése szerint rosszhiszemű eljárás is megállapítható, így a döntnöka kérelemnek megfelelően a domain név Panaszolttól történő visszavonása mellett határozott.
Decision
A fentebb részeltezett okokból kifolyólag a Választottbíróság az ADR Szabályzat B12 § (b) és (c) bekezdéseivel összhangban a következőképpen döntött:
a HEETSTICK.EU domain név megszüntetendő
a HEETSTICK.EU domain név megszüntetendő
PANELISTS
| Name | Dr. Erika Mayer |
|---|
A Határozat kiadásának dátuma
2022-01-10