Case number | CAC-ADREU-003048 |
---|---|
Time of filing | 2006-09-26 11:42:59 |
Domain names | boscolohotels.eu |
Case administrator
Name | Tereza Bartošková |
---|
Complainant
Organization / Name | Boscolo Group S.p.A., Boscolo Group S.p.A. |
---|
Respondent
Organization / Name | Djordje Radisavljevic |
---|
Ténybeli háttér
A Panaszos, Boscolo Group S.p.A., egy olaszországi székhelyű gazdasági társaság, amely elsősorban a turisztikai szektorban tevékenykedik, főként szállodák üzemeltetőjeként és szállodai szolgáltatások nyújtójaként. A Panaszos jogosultja a 001969120 lajstromszámú közösségi ábrás védjegynek többek között a 39. és 42. áruosztályok vonatkozásában.
A Panaszolt, Djordje Radisavljevic, magyarországi illetőségű természetes személy.
A boscolohotels.eu domain nevet 2006. április 7-én regisztrálták az 1 B Telekom Kft. regisztrátor közreműködésével a Panaszolt nevére.
A Panaszos 2006. szeptember 26-án ADR eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be, melyben kérelmezte a domain név átruházását a Panaszos részére az ADR szabályzat B1 (b) (11) alapján.
Az EURid az ADR Centrum megkeresésére visszaigazolta a Kérelemben szereplő, a domain névre vonatkozó adatokat, és a domain nevet az eljárás időtartamára zárolta.
Az ADR eljárás megindításának hivatalos időpontja 2006. október 9.
A Panaszolt a Kérelem átvétele után 2006. november 16-án terjesztett elő válasziratot, melyben kérte a Kérelem elutasítását.
A Panaszolt, Djordje Radisavljevic, magyarországi illetőségű természetes személy.
A boscolohotels.eu domain nevet 2006. április 7-én regisztrálták az 1 B Telekom Kft. regisztrátor közreműködésével a Panaszolt nevére.
A Panaszos 2006. szeptember 26-án ADR eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be, melyben kérelmezte a domain név átruházását a Panaszos részére az ADR szabályzat B1 (b) (11) alapján.
Az EURid az ADR Centrum megkeresésére visszaigazolta a Kérelemben szereplő, a domain névre vonatkozó adatokat, és a domain nevet az eljárás időtartamára zárolta.
Az ADR eljárás megindításának hivatalos időpontja 2006. október 9.
A Panaszolt a Kérelem átvétele után 2006. november 16-án terjesztett elő válasziratot, melyben kérte a Kérelem elutasítását.
A. Panaszos
A Panaszos a vitatott domain név átruházását kérelmezi az ADR Szabályzat B 1(b) pontja alapján.
A Panaszos előadta, hogy hosszú ideje tevékenykedik a turisztikai szektorban főként szállodák üzemeltetőjeként és szállodai szolgáltatások nyújtójaként. A BOSCOLO cégcsoport ma már az egész világon jelen van, több európai luxusszálloda – köztük a budapesti „New York Palace” szálloda – tulajdonosa.
A Panaszos előadása szerint a 001969120 lajstromszámú közösségi ábrás védjegye a többéves intenzív használat és az elnevezés promóciójával kapcsolatos jelentős anyagi ráfordítások következtében nemzetközi hírnevet, jóhírnevet szerzett.
A Panaszos több „boscolohotels” (valamint „boscolo-hotels”, „boscolohotel” illetve „boscolo-hotel”) elnevezésű domain névvel rendelkezik, mint például a www.boscolohotels.it, a www.boscolohotels.com, a www.boscolohotels.org, www.boscolohotels.net, vagy www.boscolo-hotels.com és www.boscolohotel.com.
A Panaszos álláspontja szerint a Panaszolt azzal a valószínűsíthető céllal regisztráltatta a domain nevet, hogy azt „eladja a legmagasabb összeget kínálónak, valamint azért, hogy hozzáférést nyújtson egy turisztikai témakörhöz kapcsolódó tartalmú weboldalhoz, amelyet szintén a Panaszolt jegyeztetett be (www.onlyme.eu)”.
A Panaszos előadása szerint a vitatott domain név megegyezik a védjegyével, a BOSCOLO elnevezés pedig a cégcsoport alapítónak vezetékneve.
A Panaszos szerint a Panaszoltnak semmilyen joga vagy jogos érdeke nem áll fenn a domain név használatára, az nem a Panaszolt kereskedelmi neve, a védjegy domain névként való regisztrálására vagy használatára pedig nem kapott engedélyt a Panaszostól.
Emellett Panaszolt nem kezdte meg a domain név nem kereskedelmi célú használatát, erre előkészületeket nem tett, a honlapon található információk (arról, hogy a Panaszolt egy nem kereskedelmi célú turisztikai oldalt kíván létrehozni információcsere céljából) nem bizonyítják az előkészületi tevékenységet.
A Panaszos álláspontja szerint a domain név használata és regisztrálása egyúttal rosszhiszeműnek is minősül, mivel az elnevezés a Panaszos kereskedelmi neve, valamint alapítóinak – és jelenlegi irányítóinak - személyneve is egyben.
A Panaszos kiemeli, hogy a Panaszolt az alábbiakra tekintettel vélhetőleg ismerte vagy ismernie kellett volna a BOSCOLO elnevezést, valamint az ahhoz fűződő jogosultságokat:
- a Panaszos világhírneve;
- a Panaszolt maga is egy turisztikai célú honlapot készül indítani, tehát a turizmus területén kíván tevékenykedni;
- a fent felsorolt, regisztrált „boscolo” domain nevek;
- a budapesti Boscolo szálloda ismertsége.
A Panaszos állítása szerint nem létezik semmilyen bizonyítható kapcsolat a vitatott domain név és a Panaszolt között, emellett Panaszolt kifejezetten rosszhiszeműen járt el, hiszen meggátolta a Panaszost abban, hogy az elnevezését .eu domainként regisztrálja.
Továbbá a Panaszos álláspontja az, hogy a Panaszolt honlapjának nyitóoldalán található feliratok („nyitottak vagyunk mindenre, amit felajánl”) a domain név értékesítésének szándékára utalnak.
Emellett a Panaszolt szándékosan megtéveszti és saját honlapjára irányítja az Internet-használókat, hisz egyértelmű, hogy a felhasználók a vitatott domain névről a Panaszosra asszociálnak.
A Panaszos előadta, hogy hosszú ideje tevékenykedik a turisztikai szektorban főként szállodák üzemeltetőjeként és szállodai szolgáltatások nyújtójaként. A BOSCOLO cégcsoport ma már az egész világon jelen van, több európai luxusszálloda – köztük a budapesti „New York Palace” szálloda – tulajdonosa.
A Panaszos előadása szerint a 001969120 lajstromszámú közösségi ábrás védjegye a többéves intenzív használat és az elnevezés promóciójával kapcsolatos jelentős anyagi ráfordítások következtében nemzetközi hírnevet, jóhírnevet szerzett.
A Panaszos több „boscolohotels” (valamint „boscolo-hotels”, „boscolohotel” illetve „boscolo-hotel”) elnevezésű domain névvel rendelkezik, mint például a www.boscolohotels.it, a www.boscolohotels.com, a www.boscolohotels.org, www.boscolohotels.net, vagy www.boscolo-hotels.com és www.boscolohotel.com.
A Panaszos álláspontja szerint a Panaszolt azzal a valószínűsíthető céllal regisztráltatta a domain nevet, hogy azt „eladja a legmagasabb összeget kínálónak, valamint azért, hogy hozzáférést nyújtson egy turisztikai témakörhöz kapcsolódó tartalmú weboldalhoz, amelyet szintén a Panaszolt jegyeztetett be (www.onlyme.eu)”.
A Panaszos előadása szerint a vitatott domain név megegyezik a védjegyével, a BOSCOLO elnevezés pedig a cégcsoport alapítónak vezetékneve.
A Panaszos szerint a Panaszoltnak semmilyen joga vagy jogos érdeke nem áll fenn a domain név használatára, az nem a Panaszolt kereskedelmi neve, a védjegy domain névként való regisztrálására vagy használatára pedig nem kapott engedélyt a Panaszostól.
Emellett Panaszolt nem kezdte meg a domain név nem kereskedelmi célú használatát, erre előkészületeket nem tett, a honlapon található információk (arról, hogy a Panaszolt egy nem kereskedelmi célú turisztikai oldalt kíván létrehozni információcsere céljából) nem bizonyítják az előkészületi tevékenységet.
A Panaszos álláspontja szerint a domain név használata és regisztrálása egyúttal rosszhiszeműnek is minősül, mivel az elnevezés a Panaszos kereskedelmi neve, valamint alapítóinak – és jelenlegi irányítóinak - személyneve is egyben.
A Panaszos kiemeli, hogy a Panaszolt az alábbiakra tekintettel vélhetőleg ismerte vagy ismernie kellett volna a BOSCOLO elnevezést, valamint az ahhoz fűződő jogosultságokat:
- a Panaszos világhírneve;
- a Panaszolt maga is egy turisztikai célú honlapot készül indítani, tehát a turizmus területén kíván tevékenykedni;
- a fent felsorolt, regisztrált „boscolo” domain nevek;
- a budapesti Boscolo szálloda ismertsége.
A Panaszos állítása szerint nem létezik semmilyen bizonyítható kapcsolat a vitatott domain név és a Panaszolt között, emellett Panaszolt kifejezetten rosszhiszeműen járt el, hiszen meggátolta a Panaszost abban, hogy az elnevezését .eu domainként regisztrálja.
Továbbá a Panaszos álláspontja az, hogy a Panaszolt honlapjának nyitóoldalán található feliratok („nyitottak vagyunk mindenre, amit felajánl”) a domain név értékesítésének szándékára utalnak.
Emellett a Panaszolt szándékosan megtéveszti és saját honlapjára irányítja az Internet-használókat, hisz egyértelmű, hogy a felhasználók a vitatott domain névről a Panaszosra asszociálnak.
B. Panaszolt
A Panaszolt álláspontja szerint az alábbi tények támasztják alá a domain név használatának jogosságát:
1. A Panaszos által hivatkozott közösségi védjegy elnevezése „BH BOSCOLO HOTELS”, ezért a Panaszos legfeljebb a bhboscolohotels.eu domain névre tarthatna igényt.
2. Továbbá a Panaszos védjegyjogosultként nem élt a „sunrise-period” során biztosított elsőbbségi jogával, így erről az elsőbbségről lemondott és hozzájárult ahhoz, hogy a vitatott domain név a nyilvánosság által regisztrálható legyen a „first-come-first-served” elv alapján.
3. Panaszolt nem haszonszerzési céllal regisztráltatta a vitatott domain nevet, egyedüli célja, hogy turisztikai célú non-profit projektének minél nagyobb nyilvánosságot biztosítson, amelyet az ismert „direct navigation” (internetes keresési mód, amelyben a keresett fogalom domain név formában a böngésző programba kerül beadásra, és nem pedig kereső programba) stratégiával próbált elérni.
A Panaszolt továbbá kitért a Panaszos által felhozott érvek cáfolatára is.
A Panaszolt előadása szerint a Panaszos kizárólagos használati joga a fent említett közösségi védjegy tekintetében kizárólag 39. és 42. áruosztályra terjed ki, azokon kívül az elnevezés bárki által szabadon használható.
Ezért - a Panaszolt álláspontja szerint - nem sérti a Panaszos védjegyjogait, mert nem tevékenykedik az említett áruosztályokban, üzleti tevékenységet nem folytat és nem szándékozik félrevezetni a fogyasztókat, vagy rontani a Panaszos jóhírnevét.
Panaszolt állítása szerint tevékenysége nem tekinthető rosszhiszeműnek, nem árulja, nem kínálja fel a domain nevet, nem végez rendszeres profitorientált tevékenységet, illetve nem birtokolja azt több mint két éve használat nélkül.
A Panaszolt a használatra vonatkozó előkészületei igazolására az alábbiakat adja elő:
- átirányította a domain nevet saját másik honlapjára, amely a tervezett tevékenységére vonatkozó információt tartalmaz;
- szükséges tárhelyet bérelt;
- honlap készítésére árajánlatokat kért.
A fentiek alátámasztására a Panaszolt különböző dokumentumokat csatolt.
Előadta, hogy a Felek között nem volt semmiféle egyeztetés az ügyben, nem értesítette őt a Panaszos az igényéről, ehelyett ADR eljárást indított.
Álláspontja szerint egyrészt a Panaszos nem bizonyította a rosszhiszeműséget vagy a jogtalan használatot, másrészt a vitatott domain név különbözik a Panaszos fent hivatkozott védjegyétől.
A fentiek alapján a Panaszolt a kérelem elutasítását kérte.
1. A Panaszos által hivatkozott közösségi védjegy elnevezése „BH BOSCOLO HOTELS”, ezért a Panaszos legfeljebb a bhboscolohotels.eu domain névre tarthatna igényt.
2. Továbbá a Panaszos védjegyjogosultként nem élt a „sunrise-period” során biztosított elsőbbségi jogával, így erről az elsőbbségről lemondott és hozzájárult ahhoz, hogy a vitatott domain név a nyilvánosság által regisztrálható legyen a „first-come-first-served” elv alapján.
3. Panaszolt nem haszonszerzési céllal regisztráltatta a vitatott domain nevet, egyedüli célja, hogy turisztikai célú non-profit projektének minél nagyobb nyilvánosságot biztosítson, amelyet az ismert „direct navigation” (internetes keresési mód, amelyben a keresett fogalom domain név formában a böngésző programba kerül beadásra, és nem pedig kereső programba) stratégiával próbált elérni.
A Panaszolt továbbá kitért a Panaszos által felhozott érvek cáfolatára is.
A Panaszolt előadása szerint a Panaszos kizárólagos használati joga a fent említett közösségi védjegy tekintetében kizárólag 39. és 42. áruosztályra terjed ki, azokon kívül az elnevezés bárki által szabadon használható.
Ezért - a Panaszolt álláspontja szerint - nem sérti a Panaszos védjegyjogait, mert nem tevékenykedik az említett áruosztályokban, üzleti tevékenységet nem folytat és nem szándékozik félrevezetni a fogyasztókat, vagy rontani a Panaszos jóhírnevét.
Panaszolt állítása szerint tevékenysége nem tekinthető rosszhiszeműnek, nem árulja, nem kínálja fel a domain nevet, nem végez rendszeres profitorientált tevékenységet, illetve nem birtokolja azt több mint két éve használat nélkül.
A Panaszolt a használatra vonatkozó előkészületei igazolására az alábbiakat adja elő:
- átirányította a domain nevet saját másik honlapjára, amely a tervezett tevékenységére vonatkozó információt tartalmaz;
- szükséges tárhelyet bérelt;
- honlap készítésére árajánlatokat kért.
A fentiek alátámasztására a Panaszolt különböző dokumentumokat csatolt.
Előadta, hogy a Felek között nem volt semmiféle egyeztetés az ügyben, nem értesítette őt a Panaszos az igényéről, ehelyett ADR eljárást indított.
Álláspontja szerint egyrészt a Panaszos nem bizonyította a rosszhiszeműséget vagy a jogtalan használatot, másrészt a vitatott domain név különbözik a Panaszos fent hivatkozott védjegyétől.
A fentiek alapján a Panaszolt a kérelem elutasítását kérte.
Az ügy megvitatása és megállapítások
I. Irányadó rendelkezések
A Panaszos a kérelmét a Bizottság 873/2004/EK rendeletének (a továbbiakban: a Rendelet) 22. cikk (1) a) pontjára és 21. cikkére alapította.
A Rendelet 22. cikk (1) a) pont szerint alternatív vitarendező eljárás indítható, ha a regisztráció a 21. cikk értelmében spekulatív vagy visszaélésszerű.
"A Rendelet 21. cikk (1) bekezdése szerint a regisztrált domain nevet vissza kell vonni, megfelelő bíróságon kívüli vagy bírósági eljárás alapján, ha a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik, mint a 10 cikk (1) bekezdésben említett jogok; és
(a) a domain nevet a jogosult anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(b) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű."
A jogos érdek és a rosszhiszeműség eseteit a Rendelet 21. cikk (2)-(3) bekezdései részletezik.
A Rendelet 10 cikk (1) bekezdés a lajstromozott közösségi védjegyet külön nevesíti mint korábbi jogot.
A fentiekkel egyező szabályozást tartalmaz "A .eu domainekkel kapcsolatos jogviták rendezésének szabályai" (a továbbiakban: ADR Szabályzat) B11 (d)(1) és (e)-(f) pontjai az alábbiak szerint:
"(d) A Választottbíróság az Eljárási szabályzat szerint követelhető jogorvoslat megengedéséről szóló határozatot hoz, amennyiben a Panaszos bizonyítja a következőket:
(1) olyan ADR eljárás esetén, melyben a Kérelem tárgyát képező .eu domain név regisztrációjának jogosultja a Panaszolt, azt, hogy
(i) a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik; és
(ii) a domain nevet a Panaszolt anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(iii) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű.
(e) Az alábbiakban felsorolt körülmények bármelyike (különösen de nem kizárólagosan), bizonyíthatja a Panaszoltnak a domain névhez fűződő jogát vagy jogos érdekét a B11(d)(1)(ii) bekezdés céljaira, feltéve, hogy ezt a Választottbíróság a benyújtott bizonyítékok alapján igazoltnak tartja,:
(1) a Panaszolt már a jogvitáról szóló értesítést megelőzően használta a domain nevet vagy a domain névnek megfelelő nevet áruk vagy szolgáltatások ajánlásával kapcsolatban, vagy erre bizonyíthatóan elő készületeket tett;
(2) a Panaszoltnak, aki ill. amely jogi személy, szervezet vagy természetes személy, a domain név közismert elnevezése, még nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog hiányában is;
(3) a Panaszolt törvényesen és nem kereskedelmi céllal vagy tisztességesen használja a domain nevet, és nem törekszik a fogyasztók megtévesztésére, illetve arra, hogy sértse azon név jó hírét, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik.
(f) Az alábbiakban felsorolt körülmények bármelyike (különösen de nem kizárólag) bizonyíthatja a domain név bejegyzésének vagy használatának a B11(d)(1)(iii) bekezdés szerinti rosszhiszeműségét, feltéve, hogy ezt a Választottbíróság igazoltnak tartja:
(1) a körülmények arra utalnak, hogy a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be vagy szerezték meg, hogy azt valamely állami szervnek, vagy egy olyan név jogosultjának, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, eladják, bérbe adják vagy egyéb módon átruházzák; vagy
(2) a domain nevet abból a célból jegyeztették be, hogy megakadályozzák, hogy valamely állami szerv, vagy egy olyan név jogosultja, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, az érintett nevet egy annak megfelelő domain névben felhasználja, feltéve, hogy:
(i) a Panaszolt az ilyen jellegű nem tisztességes magatartást rendszeres jelleggel tanúsítja; vagy
(ii) a domain nevet a bejegyzés időpontjától számított legalább két éven keresztül nem használták megfelelő módon; vagy
(iii) fennállnak bizonyos körülmények: miszerint a Panaszolt az ADR eljárás megindítása idején kifejezte azt a szándékát, hogy megfelelő módon kívánja használni azt a domain nevet, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik illetve egy állami szerv nevének felel meg, azonban az ADR eljárás megindításának napjától számított hat hónapon belül ennek nem tett eleget;
(3) a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; vagy
(4) a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a Panaszolt honlapjára vagy egyéb on-line címre irányítsák, oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a domain név összetéveszthető legyen egy állami szerv nevével, illetve egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és az összetéveszthetőség abban nyilvánul meg, hogy a név jogosultja a Panaszolt internetes honlapjának vagy az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás forrásának, szponzorának, kapcsolt vállalkozásának vagy ajánlójának tűnik; vagy
(5) a domain név egy olyan személynév, amely tekintetében a Panaszolt és a bejegyzett domain név között nem áll fenn semmilyen kimutatható kapcsolat.
II. A Panaszos joga és ennek összetéveszthetősége a kérdéses domain névvel
A Panaszos kizárólagos jogosultja a 001969120 lajstromszámú közösségi védjegynek, amelynek lajstromkivonatát is becsatolta. A Panel tehát ezt a védjegyet a Rendelet 10 (1) bekezdése értelmében korábbi jogként elfogadta. A védjegy ábrás védjegy, amelynek a Panel megítélése szerint domináns elemét képezi a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel.
A Panel az irányadó joggyakorlattal egyezően rámutat arra, hogy a védjegyek és domain nevek összeütközésének megítélése során a .eu kiterjesztést figyelmen kívül kell hagyni, mivel az csak a domain technikai jellegéből következő szükségszerű megjelölés, amelynek a fogyasztók nem tulajdonítanak megkülönböztető jelleget.
A Panaszolt az általa csatolt on-line lajstromkivonat alapján arra hivatkozott, hogy a Panaszos által csatolt védjegy valójában "BH BOSCOLO HOTELS". A Panel álláspontja szerint a Panaszolt ezen megjegyzése egyrészt nem alapos, másrészt a jelen ügy eldöntésében nincsen relevanciája. A Panel álláspontja szerint elsődlegesen és feltétlenül a Panaszos által csatolt eredeti lajstromkivonatból kell kiindulni, másodlagosan pedig on-line kivonat esetében a védjegy grafikai megjelenítéséből, a grafikai megjelenítés rovatból kell kiindulni, amelynek a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel domináns elemét képezi. A kérdés irreleváns volta pedig megmutatkozik abban, hogy a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel azonos a kérdéses domain névvel, a BH BOSCOLO HOTELS pedig összetéveszthetőségig hasonló vele. E tekintetben a Panel rámutat arra, hogy a Panaszolt álláspontjával ellentétben csak a Sunrise időszakban volt feltétele a domain regisztrációnak az, hogy az igényelt domain karaktersora az alapul szolgáló elsőbbségi jogot képező védjegy karaktersorával megegyezzen, a rosszhiszemű és spekulatív visszaélés alapján indított ADR eljárások esetében (mint ahogy a jelen eljárásban is) azonban a Rendelet 21. cikkelye szerint nem szükséges ilyen azonosság, mivel ezen rendelkezés értelmében elég az is, ha a Panaszos által felhívott elsőbbségi jog által oltalmazott elnevezés összetéveszthetőségig hasonló a vitatott domain névvel. Végül a Panel megjegyzi azt is, hogy a Sunrise időszakban a lajstromozás elmulasztása az elsőbbségi jog jogosultja részéről nem jelent jogvesztést, a Panaszos nincsen elzárva attól, hogy védjegyéből képezhető domain nevet a .eu kiterjesztés alatt a Sunrise időszak eltelte után regisztráljon. A Panaszolt az áruosztályok különbözőségével is érvelt, amelynek tekintetében a Panel megjegyzi, hogy az irányadó jogi szabályozás csak a domain név és a korábbi jog összetéveszthetőségét vagy azonosságát követeli meg, az érintett áruosztályokét nem. Ugyanakkor a Panaszolt a honlapján azt jelzi, hogy elsősorban turisztikai célú honlapot kíván létrehozni, amelyet pedig lefed a Panaszolt kérdéses védjegyének oltalma a 42. osztályban.
A fentiek alapján a Panel arra következtetésre jutott, hogy a Rendelet 21 (1) cikk első feltétele fennáll, mivel a kérdéses domain névvel azonos, illetve ahhoz összetéveszthetőségig hasonló a Panaszos 001969120 lajstromszámú közösségi védjegye.
III. Jog vagy jogos érdek
A Panaszolt a kérdéses domain név alatti honlapon mindössze annyit tett közzé, hogy a domain fejlesztés alatt áll, és azon magán és non-profit jellegű honlapot fog létrehozni, elsősorban az utazási élményeiket kicserélni kívánó emberek számára. A Panel megítélése szerint ez nem minősül a domain név használatának. A használatra irányuló előkészületeknek a Panel álláspontja szerint komolynak és jelentősnek kell lennie a tényleges használat megkezdése érdekében. A Panel álláspontja szerint a Panaszolt által 3. számú mellékeltként csatolt webcsomag megrendelő és a 4. számú mellékletként csatolt árajánlat kérés nem alkalmas a fentieknek megfelelő tényleges és komoly előkészület bizonyítására, miként a saját honlapra (www.onlyme.hu) történő átirányítás sem.
Következésképpen, a Panaszolt a Panel álláspontja szerint nem használta a domain nevet a panaszról szóló értesítést megelőzően, és arra bizonyítható előkészületeket sem tett a Rendelet 21. cikk (2) a) pontja és az ADR Szabályzat B11(e)(1) pontja értelmében.
A Panel álláspontja szerint a Panaszoltnak mint magánszemélynek a domain név nem közismert elnevezése a Rendelet 21. cikk (2) b) pontja és az ADR Szabályzat B11(e)(2) pontja értelmében, ilyen körülményt a Panaszolt nem igazolt.
A Panel álláspontja szerint jelenleg a Panaszolt valóban nem kereskedelmi céllal használja a domain nevet, azonban az a tény, hogy elsősorban utazási élményekkel kapcsolatos élménycserélő honlapot kíván üzemeltetni a kérdéses domain név alatt, felveti a fogyasztók megtévesztésének lehetőségét, hiszen az átlagfogyasztó a BOSCOLO hotellánc közismertsége és a Panaszos tulajdonában álló domainek ismeretében arra számít, hogy a kérdéses domain alatt is a BOSCOLO hotelekkel kapcsolatos információkat talál, e helyett azonban a Panaszolt saját honlapjára kerül átirányításra. Továbbá, a Panel álláspontja szerint nem kizárható, hogy a Panaszolt által a kérdéses domain név alatt működtetendő honlap tisztességtelenül kihasználja a Panaszos védjegyének jó hírét, ismertségét.
A fentieken túlmenően a Panel rámutat arra, hogy a Panaszolt az általa megvalósítani kívánt honlapot számtalan egyéb domain név alatt üzemeltetheti, nincsen semmilyen olyan kényszerítő körülmény, hogy ezt a kérdéses domain, illetve a Panaszos védjegyéből képezhető domain alatt tegye, különös tekintettel arra, hogy elsősorban a Panaszos által felhívott honlapok alapján a Panel álláspontja az, hogy a Panaszos BOSCOLO HOTELS védjegye közismert az Európai Közösségben. A Panaszoltnak tehát nincsen jogos érdeke arra, hogy egy közismert védjeggyel azonos, illetve azzal egyértelműen összetéveszthető domaint a saját maga céljaira felhasználja.
Következésképpen, a Panel álláspontja szerint a Panaszoltnak nem áll fenn jogos érdeke a Rendelet 21. cikk (2) c) pontja és az ADR Szabályzat B11(e)(3) pontja értelmében.
IV. Rosszhiszeműség
A Rendelet és az ADR Szabályzat szerint a jogos érdek hiánya és a rosszhiszeműség vagylagos feltétel. A fentiekben kifejtettek szerint a Panel arra következtetésre jutott, hogy a Panaszoltnak nincsen joga vagy jogos érdeke a kérdéses domain névhez. Következésképpen, a rosszhiszeműség vizsgálatára nincs feltétlen szükség, a Panel azonban a teljesség kedvéért rámutat az alábbiakra.
A Panaszos arra hivatkozott, hogy a Panaszolt a kérdéses domain alatt üzemeltetett honlapon a domaint eladásra kínálja fel, mikor kijelenti, hogy "nyitottak vagyunk mindenre, amit felajánl". A Panel álláspontja szerint ez a kijelentés önmagában nem minősül a domain névre vonatkozó eladási szándék kifejezésének a Rendelet 21. cikk (3) a) pontja és az ADR Szabályzat B11(f)(1) pontja értelmében, mivel a kijelentés értelmezhető úgy is, hogy a Panaszolt a megvalósítandó honlappal kapcsolatos kérdésekre és javaslatokra, az ezekkel kapcsolatos ajánlatokra vár.
A Panel osztja a Panaszos azon előadását, hogy a Panaszoltnak ismernie kellett a Panaszos felhívott közösségi védjegyét, amelynek domináns elemét a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel képezi, hiszen ez a Panel nézete szerint közismert védjegy a Közösségben, és a Panaszolt elsősorban a turisztikai területen kívánja a honlapját üzemeltetni. A Panel elfogadja a Panaszos azon előadását, hogy a BOSCOLO elnevezés a szállodalánc alapítójának családi neve, személyneve is. A domain ezt a személynevet tartalmazza, bár kétségtelen, hogy a domain a hotel szót is tartalmazza. E családi név tekintetében a Panel álláspontja szerint a Panaszolt és a kérdéses domain név között nem áll fenn semmilyen kimutatható kapcsolat a Rendelet 21. cikk (3) e) pontja és az ADR Szabályzat B11(f)(5) pontja értelmében.
V. A Panaszos mint olaszországi székhelyű társaság eleget tesz a 733/2002/EK rendelet 4(2)(b) bekezdésében előírt feltételeknek.
A Panaszos a kérelmét a Bizottság 873/2004/EK rendeletének (a továbbiakban: a Rendelet) 22. cikk (1) a) pontjára és 21. cikkére alapította.
A Rendelet 22. cikk (1) a) pont szerint alternatív vitarendező eljárás indítható, ha a regisztráció a 21. cikk értelmében spekulatív vagy visszaélésszerű.
"A Rendelet 21. cikk (1) bekezdése szerint a regisztrált domain nevet vissza kell vonni, megfelelő bíróságon kívüli vagy bírósági eljárás alapján, ha a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik, mint a 10 cikk (1) bekezdésben említett jogok; és
(a) a domain nevet a jogosult anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(b) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű."
A jogos érdek és a rosszhiszeműség eseteit a Rendelet 21. cikk (2)-(3) bekezdései részletezik.
A Rendelet 10 cikk (1) bekezdés a lajstromozott közösségi védjegyet külön nevesíti mint korábbi jogot.
A fentiekkel egyező szabályozást tartalmaz "A .eu domainekkel kapcsolatos jogviták rendezésének szabályai" (a továbbiakban: ADR Szabályzat) B11 (d)(1) és (e)-(f) pontjai az alábbiak szerint:
"(d) A Választottbíróság az Eljárási szabályzat szerint követelhető jogorvoslat megengedéséről szóló határozatot hoz, amennyiben a Panaszos bizonyítja a következőket:
(1) olyan ADR eljárás esetén, melyben a Kérelem tárgyát képező .eu domain név regisztrációjának jogosultja a Panaszolt, azt, hogy
(i) a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik; és
(ii) a domain nevet a Panaszolt anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(iii) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű.
(e) Az alábbiakban felsorolt körülmények bármelyike (különösen de nem kizárólagosan), bizonyíthatja a Panaszoltnak a domain névhez fűződő jogát vagy jogos érdekét a B11(d)(1)(ii) bekezdés céljaira, feltéve, hogy ezt a Választottbíróság a benyújtott bizonyítékok alapján igazoltnak tartja,:
(1) a Panaszolt már a jogvitáról szóló értesítést megelőzően használta a domain nevet vagy a domain névnek megfelelő nevet áruk vagy szolgáltatások ajánlásával kapcsolatban, vagy erre bizonyíthatóan elő készületeket tett;
(2) a Panaszoltnak, aki ill. amely jogi személy, szervezet vagy természetes személy, a domain név közismert elnevezése, még nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog hiányában is;
(3) a Panaszolt törvényesen és nem kereskedelmi céllal vagy tisztességesen használja a domain nevet, és nem törekszik a fogyasztók megtévesztésére, illetve arra, hogy sértse azon név jó hírét, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik.
(f) Az alábbiakban felsorolt körülmények bármelyike (különösen de nem kizárólag) bizonyíthatja a domain név bejegyzésének vagy használatának a B11(d)(1)(iii) bekezdés szerinti rosszhiszeműségét, feltéve, hogy ezt a Választottbíróság igazoltnak tartja:
(1) a körülmények arra utalnak, hogy a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be vagy szerezték meg, hogy azt valamely állami szervnek, vagy egy olyan név jogosultjának, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, eladják, bérbe adják vagy egyéb módon átruházzák; vagy
(2) a domain nevet abból a célból jegyeztették be, hogy megakadályozzák, hogy valamely állami szerv, vagy egy olyan név jogosultja, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, az érintett nevet egy annak megfelelő domain névben felhasználja, feltéve, hogy:
(i) a Panaszolt az ilyen jellegű nem tisztességes magatartást rendszeres jelleggel tanúsítja; vagy
(ii) a domain nevet a bejegyzés időpontjától számított legalább két éven keresztül nem használták megfelelő módon; vagy
(iii) fennállnak bizonyos körülmények: miszerint a Panaszolt az ADR eljárás megindítása idején kifejezte azt a szándékát, hogy megfelelő módon kívánja használni azt a domain nevet, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik illetve egy állami szerv nevének felel meg, azonban az ADR eljárás megindításának napjától számított hat hónapon belül ennek nem tett eleget;
(3) a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; vagy
(4) a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a Panaszolt honlapjára vagy egyéb on-line címre irányítsák, oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a domain név összetéveszthető legyen egy állami szerv nevével, illetve egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és az összetéveszthetőség abban nyilvánul meg, hogy a név jogosultja a Panaszolt internetes honlapjának vagy az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás forrásának, szponzorának, kapcsolt vállalkozásának vagy ajánlójának tűnik; vagy
(5) a domain név egy olyan személynév, amely tekintetében a Panaszolt és a bejegyzett domain név között nem áll fenn semmilyen kimutatható kapcsolat.
II. A Panaszos joga és ennek összetéveszthetősége a kérdéses domain névvel
A Panaszos kizárólagos jogosultja a 001969120 lajstromszámú közösségi védjegynek, amelynek lajstromkivonatát is becsatolta. A Panel tehát ezt a védjegyet a Rendelet 10 (1) bekezdése értelmében korábbi jogként elfogadta. A védjegy ábrás védjegy, amelynek a Panel megítélése szerint domináns elemét képezi a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel.
A Panel az irányadó joggyakorlattal egyezően rámutat arra, hogy a védjegyek és domain nevek összeütközésének megítélése során a .eu kiterjesztést figyelmen kívül kell hagyni, mivel az csak a domain technikai jellegéből következő szükségszerű megjelölés, amelynek a fogyasztók nem tulajdonítanak megkülönböztető jelleget.
A Panaszolt az általa csatolt on-line lajstromkivonat alapján arra hivatkozott, hogy a Panaszos által csatolt védjegy valójában "BH BOSCOLO HOTELS". A Panel álláspontja szerint a Panaszolt ezen megjegyzése egyrészt nem alapos, másrészt a jelen ügy eldöntésében nincsen relevanciája. A Panel álláspontja szerint elsődlegesen és feltétlenül a Panaszos által csatolt eredeti lajstromkivonatból kell kiindulni, másodlagosan pedig on-line kivonat esetében a védjegy grafikai megjelenítéséből, a grafikai megjelenítés rovatból kell kiindulni, amelynek a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel domináns elemét képezi. A kérdés irreleváns volta pedig megmutatkozik abban, hogy a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel azonos a kérdéses domain névvel, a BH BOSCOLO HOTELS pedig összetéveszthetőségig hasonló vele. E tekintetben a Panel rámutat arra, hogy a Panaszolt álláspontjával ellentétben csak a Sunrise időszakban volt feltétele a domain regisztrációnak az, hogy az igényelt domain karaktersora az alapul szolgáló elsőbbségi jogot képező védjegy karaktersorával megegyezzen, a rosszhiszemű és spekulatív visszaélés alapján indított ADR eljárások esetében (mint ahogy a jelen eljárásban is) azonban a Rendelet 21. cikkelye szerint nem szükséges ilyen azonosság, mivel ezen rendelkezés értelmében elég az is, ha a Panaszos által felhívott elsőbbségi jog által oltalmazott elnevezés összetéveszthetőségig hasonló a vitatott domain névvel. Végül a Panel megjegyzi azt is, hogy a Sunrise időszakban a lajstromozás elmulasztása az elsőbbségi jog jogosultja részéről nem jelent jogvesztést, a Panaszos nincsen elzárva attól, hogy védjegyéből képezhető domain nevet a .eu kiterjesztés alatt a Sunrise időszak eltelte után regisztráljon. A Panaszolt az áruosztályok különbözőségével is érvelt, amelynek tekintetében a Panel megjegyzi, hogy az irányadó jogi szabályozás csak a domain név és a korábbi jog összetéveszthetőségét vagy azonosságát követeli meg, az érintett áruosztályokét nem. Ugyanakkor a Panaszolt a honlapján azt jelzi, hogy elsősorban turisztikai célú honlapot kíván létrehozni, amelyet pedig lefed a Panaszolt kérdéses védjegyének oltalma a 42. osztályban.
A fentiek alapján a Panel arra következtetésre jutott, hogy a Rendelet 21 (1) cikk első feltétele fennáll, mivel a kérdéses domain névvel azonos, illetve ahhoz összetéveszthetőségig hasonló a Panaszos 001969120 lajstromszámú közösségi védjegye.
III. Jog vagy jogos érdek
A Panaszolt a kérdéses domain név alatti honlapon mindössze annyit tett közzé, hogy a domain fejlesztés alatt áll, és azon magán és non-profit jellegű honlapot fog létrehozni, elsősorban az utazási élményeiket kicserélni kívánó emberek számára. A Panel megítélése szerint ez nem minősül a domain név használatának. A használatra irányuló előkészületeknek a Panel álláspontja szerint komolynak és jelentősnek kell lennie a tényleges használat megkezdése érdekében. A Panel álláspontja szerint a Panaszolt által 3. számú mellékeltként csatolt webcsomag megrendelő és a 4. számú mellékletként csatolt árajánlat kérés nem alkalmas a fentieknek megfelelő tényleges és komoly előkészület bizonyítására, miként a saját honlapra (www.onlyme.hu) történő átirányítás sem.
Következésképpen, a Panaszolt a Panel álláspontja szerint nem használta a domain nevet a panaszról szóló értesítést megelőzően, és arra bizonyítható előkészületeket sem tett a Rendelet 21. cikk (2) a) pontja és az ADR Szabályzat B11(e)(1) pontja értelmében.
A Panel álláspontja szerint a Panaszoltnak mint magánszemélynek a domain név nem közismert elnevezése a Rendelet 21. cikk (2) b) pontja és az ADR Szabályzat B11(e)(2) pontja értelmében, ilyen körülményt a Panaszolt nem igazolt.
A Panel álláspontja szerint jelenleg a Panaszolt valóban nem kereskedelmi céllal használja a domain nevet, azonban az a tény, hogy elsősorban utazási élményekkel kapcsolatos élménycserélő honlapot kíván üzemeltetni a kérdéses domain név alatt, felveti a fogyasztók megtévesztésének lehetőségét, hiszen az átlagfogyasztó a BOSCOLO hotellánc közismertsége és a Panaszos tulajdonában álló domainek ismeretében arra számít, hogy a kérdéses domain alatt is a BOSCOLO hotelekkel kapcsolatos információkat talál, e helyett azonban a Panaszolt saját honlapjára kerül átirányításra. Továbbá, a Panel álláspontja szerint nem kizárható, hogy a Panaszolt által a kérdéses domain név alatt működtetendő honlap tisztességtelenül kihasználja a Panaszos védjegyének jó hírét, ismertségét.
A fentieken túlmenően a Panel rámutat arra, hogy a Panaszolt az általa megvalósítani kívánt honlapot számtalan egyéb domain név alatt üzemeltetheti, nincsen semmilyen olyan kényszerítő körülmény, hogy ezt a kérdéses domain, illetve a Panaszos védjegyéből képezhető domain alatt tegye, különös tekintettel arra, hogy elsősorban a Panaszos által felhívott honlapok alapján a Panel álláspontja az, hogy a Panaszos BOSCOLO HOTELS védjegye közismert az Európai Közösségben. A Panaszoltnak tehát nincsen jogos érdeke arra, hogy egy közismert védjeggyel azonos, illetve azzal egyértelműen összetéveszthető domaint a saját maga céljaira felhasználja.
Következésképpen, a Panel álláspontja szerint a Panaszoltnak nem áll fenn jogos érdeke a Rendelet 21. cikk (2) c) pontja és az ADR Szabályzat B11(e)(3) pontja értelmében.
IV. Rosszhiszeműség
A Rendelet és az ADR Szabályzat szerint a jogos érdek hiánya és a rosszhiszeműség vagylagos feltétel. A fentiekben kifejtettek szerint a Panel arra következtetésre jutott, hogy a Panaszoltnak nincsen joga vagy jogos érdeke a kérdéses domain névhez. Következésképpen, a rosszhiszeműség vizsgálatára nincs feltétlen szükség, a Panel azonban a teljesség kedvéért rámutat az alábbiakra.
A Panaszos arra hivatkozott, hogy a Panaszolt a kérdéses domain alatt üzemeltetett honlapon a domaint eladásra kínálja fel, mikor kijelenti, hogy "nyitottak vagyunk mindenre, amit felajánl". A Panel álláspontja szerint ez a kijelentés önmagában nem minősül a domain névre vonatkozó eladási szándék kifejezésének a Rendelet 21. cikk (3) a) pontja és az ADR Szabályzat B11(f)(1) pontja értelmében, mivel a kijelentés értelmezhető úgy is, hogy a Panaszolt a megvalósítandó honlappal kapcsolatos kérdésekre és javaslatokra, az ezekkel kapcsolatos ajánlatokra vár.
A Panel osztja a Panaszos azon előadását, hogy a Panaszoltnak ismernie kellett a Panaszos felhívott közösségi védjegyét, amelynek domináns elemét a BOSCOLO HOTELS szóösszetétel képezi, hiszen ez a Panel nézete szerint közismert védjegy a Közösségben, és a Panaszolt elsősorban a turisztikai területen kívánja a honlapját üzemeltetni. A Panel elfogadja a Panaszos azon előadását, hogy a BOSCOLO elnevezés a szállodalánc alapítójának családi neve, személyneve is. A domain ezt a személynevet tartalmazza, bár kétségtelen, hogy a domain a hotel szót is tartalmazza. E családi név tekintetében a Panel álláspontja szerint a Panaszolt és a kérdéses domain név között nem áll fenn semmilyen kimutatható kapcsolat a Rendelet 21. cikk (3) e) pontja és az ADR Szabályzat B11(f)(5) pontja értelmében.
V. A Panaszos mint olaszországi székhelyű társaság eleget tesz a 733/2002/EK rendelet 4(2)(b) bekezdésében előírt feltételeknek.
Decision
A fentebb részletezett okokból kifolyólag a Választottbíróság az ADR Szabályzat B12 § (b) és (c) bekezdéseivel összhangban a következőképpen döntött:
A Választottbíróság a vitatott domain névnek a Panaszosra való átruházását rendeli el.
A Választottbíróság a vitatott domain névnek a Panaszosra való átruházását rendeli el.
PANELISTS
Name | Katalin Szamosi |
---|
A Határozat kiadásának dátuma
2006-12-14