| Case number | CAC-ADREU-004455 |
|---|---|
| Time of filing | 2007-05-09 09:31:03 |
| Domain names | rogerdubuis.eu |
Case administrator
| Name | Josef Herian |
|---|
Complainant
| Organization / Name | Manufacture Roger Dubuis, Aurélie Nusbaum, Responsable Juridique |
|---|
Respondent
| Organization / Name | Interlink Kosting kft, Balazs Ficsor |
|---|
Egyéb jogi eljárások
A Választottbíróságnak nincs tudomása a domain névvel kapcsolatos egyéb jogi eljárásról.
Ténybeli háttér
A Panaszos, Manufacture Roger Dubuis, Aurélie Nusbaum egy svájci székhelyű gazdasági társaság, amely elsősorban luxusórák gyártásával és értékesítésével foglalkozik. A Panaszos jogosultja a 763 678 nemzetközi lajstromszámú szóvédjegynek a 3., 9., 18., 25., és 34. áruosztályok és a 756 538 nemzetközi lajstromszámú szóvédjegynek a 14. és 16. áruosztályok vonatkozásában. A védjegyek a ’ROGER DUBUIS’ kifejezést oltalmazzák, oltalmuk az Európai Közösség 25 tagállamának területére kiterjed.
A Panaszolt, Ficsor Balázs magyarországi illetőségű természetes személy.
A ’rogerdubuis.eu’ domain nevet 2006. április 10-én regisztrálták az INTERLINK Hosting Kft. regisztrátor közreműködésével a Panaszolt nevére.
A Panaszos 2007. május 4-én ADR eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be, melyben kérelmezte a domain név érvénytelenítését az ADR szabályzat B11(d)(1)(iii) alapján.
Az EURid az ADR Centrum megkeresésére visszaigazolta a Kérelemben szereplő, a domain névre vonatkozó adatokat, és a domain nevet az eljárás időtartamára zárolta.
Az ADR eljárás megindításának hivatalos időpontja 2007. június 7.
A Panaszolt a Kérelem átvétele után 2007. június 11-én terjesztett elő válasziratot. Az ADR Centrum 2007. augusztus 15-én a válaszirat hiányosságairól értesítette a Panaszoltat, és 7 napos határidő tűzésével felhívta a hiányosságok orvosolására. A Panaszolt a felhívás ellenére a hiányokat sem határidőben sem pedig később nem orvosolta.
A Panaszolt, Ficsor Balázs magyarországi illetőségű természetes személy.
A ’rogerdubuis.eu’ domain nevet 2006. április 10-én regisztrálták az INTERLINK Hosting Kft. regisztrátor közreműködésével a Panaszolt nevére.
A Panaszos 2007. május 4-én ADR eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be, melyben kérelmezte a domain név érvénytelenítését az ADR szabályzat B11(d)(1)(iii) alapján.
Az EURid az ADR Centrum megkeresésére visszaigazolta a Kérelemben szereplő, a domain névre vonatkozó adatokat, és a domain nevet az eljárás időtartamára zárolta.
Az ADR eljárás megindításának hivatalos időpontja 2007. június 7.
A Panaszolt a Kérelem átvétele után 2007. június 11-én terjesztett elő válasziratot. Az ADR Centrum 2007. augusztus 15-én a válaszirat hiányosságairól értesítette a Panaszoltat, és 7 napos határidő tűzésével felhívta a hiányosságok orvosolására. A Panaszolt a felhívás ellenére a hiányokat sem határidőben sem pedig később nem orvosolta.
A. Panaszos
A Panaszos a vitatott domain név visszavonását kérelmezte az ADR Szabályzat B11(b) pontja alapján.
A Panaszos előadta, hogy főtevékenysége luxusóra- és luxusékszer-gyártás és eladás, ezen a területen pedig elmondása szerint kitűnő hírnévvel rendelkezik.
A Panaszos előadta továbbá, hogy jogosultja a fenti védjegyeknek, ennek alátámasztására okirati bizonyítékokat csatolt. Állította, hogy a védjegyek által védett ’ROGER DUBUIS’ megjelölés a luxusórák és az ékszerészet területén közismert márkanévnek számít.
A fentieken túl Panaszos jogosultja még ’rogerdubuis.com’ és a ’rogerdubuis.ch’ domain neveknek is, melyet szintén dokumentumokkal támasztott alá.
A Panaszos álláspontja szerint domain név érvénytelenítésére vonatkozó kérelme megalapozott, mivel a vitatott domain név azonos a cégjelzésével és a fenti védjegyek által oltalmazott márkanevével, és károsítja a cég imázsát, mivel egy pornografikus weblaphoz kapcsolódik, következésképpen rosszhiszemű használatról van szó.
A Választottbíróság megvizsgálta a Panaszos kérelmét, és megállapította, hogy a Panaszos abban nem jelölte meg pontosan és teljes körűen, hogy miben áll Panaszolt rosszhiszeműsége, illetve a rosszhiszeműség tekintetében nem terjesztett elő bizonyítékokat. Ennek megfelelően 2007. szeptember 20-án nem általános kommunikációban a Választottbíróság felhívta a Panaszost, hogy jelölje meg a Panaszolt rosszhiszeműségének pontos okát, és annak vonatkozásában csatolja a megfelelő bizonyítékokat.
A Panaszos a felhívás átvételét követően 2007. október 2-án előterjesztett nem általános kommunikációjában úgy nyilatkozott, hogy már nem áll módjában kérelmében foglalt előadását – mely szerint a domain név egy pornografikus weblaphoz társul – bizonyítani, mivel az EURid zárolta a vitatott domain nevet. Kérelmének jogalapját pedig kiterjesztette a Szabályzat B11 (d)(1)(ii) pontjára is, mivel álláspontja szerint a Panaszoltnak nincs joga illetve legitim érdeke a vitatott domain névhez.
A Panaszos előadta, hogy főtevékenysége luxusóra- és luxusékszer-gyártás és eladás, ezen a területen pedig elmondása szerint kitűnő hírnévvel rendelkezik.
A Panaszos előadta továbbá, hogy jogosultja a fenti védjegyeknek, ennek alátámasztására okirati bizonyítékokat csatolt. Állította, hogy a védjegyek által védett ’ROGER DUBUIS’ megjelölés a luxusórák és az ékszerészet területén közismert márkanévnek számít.
A fentieken túl Panaszos jogosultja még ’rogerdubuis.com’ és a ’rogerdubuis.ch’ domain neveknek is, melyet szintén dokumentumokkal támasztott alá.
A Panaszos álláspontja szerint domain név érvénytelenítésére vonatkozó kérelme megalapozott, mivel a vitatott domain név azonos a cégjelzésével és a fenti védjegyek által oltalmazott márkanevével, és károsítja a cég imázsát, mivel egy pornografikus weblaphoz kapcsolódik, következésképpen rosszhiszemű használatról van szó.
A Választottbíróság megvizsgálta a Panaszos kérelmét, és megállapította, hogy a Panaszos abban nem jelölte meg pontosan és teljes körűen, hogy miben áll Panaszolt rosszhiszeműsége, illetve a rosszhiszeműség tekintetében nem terjesztett elő bizonyítékokat. Ennek megfelelően 2007. szeptember 20-án nem általános kommunikációban a Választottbíróság felhívta a Panaszost, hogy jelölje meg a Panaszolt rosszhiszeműségének pontos okát, és annak vonatkozásában csatolja a megfelelő bizonyítékokat.
A Panaszos a felhívás átvételét követően 2007. október 2-án előterjesztett nem általános kommunikációjában úgy nyilatkozott, hogy már nem áll módjában kérelmében foglalt előadását – mely szerint a domain név egy pornografikus weblaphoz társul – bizonyítani, mivel az EURid zárolta a vitatott domain nevet. Kérelmének jogalapját pedig kiterjesztette a Szabályzat B11 (d)(1)(ii) pontjára is, mivel álláspontja szerint a Panaszoltnak nincs joga illetve legitim érdeke a vitatott domain névhez.
B. Panaszolt
A Panaszolt válasziratában előadta, hogy a vitatott domain névre vonatkozó jogosultsága 2007. április 10-én megszűnt, erről a tényről 2007. május 7-én a Panaszost is értesítette.
Az ADR Centrum a válaszirat beérkezése után 2007. augusztus 15-én értesítette a Panaszoltat, hogy válaszirata hiányosan került előterjesztésre és megfelelő határidő tűzésével felhívta a hiányok pótlására. A Panaszolt a hiányokat határidőben nem pótolta, így az ADR Centrum 2007. augusztus 23-án arról értesítette az eljárás résztvevőit, hogy az ADR Szabályzat B10 pontja alapján a válasziratot a Választottbíróság figyelmen kívül hagyhatja, illetve a Panaszolt mulasztását a Panaszos követelése elismerésének tekintheti.
Az ADR Centrum a válaszirat beérkezése után 2007. augusztus 15-én értesítette a Panaszoltat, hogy válaszirata hiányosan került előterjesztésre és megfelelő határidő tűzésével felhívta a hiányok pótlására. A Panaszolt a hiányokat határidőben nem pótolta, így az ADR Centrum 2007. augusztus 23-án arról értesítette az eljárás résztvevőit, hogy az ADR Szabályzat B10 pontja alapján a válasziratot a Választottbíróság figyelmen kívül hagyhatja, illetve a Panaszolt mulasztását a Panaszos követelése elismerésének tekintheti.
Az ügy megvitatása és megállapítások
Irányadó rendelkezések
A Panaszos a kérelmét a Bizottság 874/2004/EK rendeletének (a továbbiakban:) 22. cikk (1) a) pontjára és 21. cikkelyére alapította.
A Rendelet 22. cikk (1) a) pont szerint alternatív vitarendező eljárás indítható, ha a regisztráció a 21. cikk értelmében spekulatív vagy visszaélésszerű.
"A Rendelet 21. cikk (1) bekezdése szerint a regisztrált domain nevet vissza kell vonni, megfelelő bíróságon kívüli vagy bírósági eljárás alapján, ha a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik, mint a 10 cikk (1) bekezdésben említett jogok; és
(a) a domain nevet a jogosult anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(b) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű."
A jogos érdek és a rosszhiszeműség eseteit a Rendelet 21. cikk (2)-(3) bekezdései részletezik.
A fentiekkel egyező szabályozást tartalmaz "A .eu domainekkel kapcsolatos jogviták rendezésének szabályai" (a továbbiakban: ADR Szabályzat) B11 (d)(1) és (e)-(f) pontjai az alábbiak szerint:
"(d) A Választottbíróság az Eljárási szabályzat szerint követelhető jogorvoslat megengedéséről szóló határozatot hoz, amennyiben a Panaszos bizonyítja a következőket:
(1) olyan ADR eljárás esetén, melyben a Kérelem tárgyát képező .eu domain név regisztrációjának jogosultja a Panaszolt, azt, hogy
(i) a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik; és
(ii) a domain nevet a Panaszolt anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(iii) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű.
(f) Az alábbiakban felsorolt körülmények bármelyike (különösen de nem kizárólag) bizonyíthatja a domain név bejegyzésének vagy használatának a B11(d)(1)(iii) bekezdés szerinti rosszhiszeműségét, feltéve, hogy ezt a Választottbíróság igazoltnak tartja:
(1) a körülmények arra utalnak, hogy a domain nevet első sorban azzal a céllal jegyeztették be vagy szerezték meg, hogy azt valamely állami szervnek, vagy egy olyan név jogosultjának, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, eladják, bérbe adják vagy egyéb módon átruházzák; vagy
(2) a domain nevet abból a célból jegyeztették be, hogy megakadályozzák, hogy valamely állami szerv, vagy egy olyan név jogosultja, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, az érintett nevet egy annak megfelelő domain névben felhasználja, feltéve, hogy:
(i) a Panaszolt az ilyen jellegű nem tisztességes magatartást rendszeres jelleggel tanúsítja; vagy
(ii) a domain nevet a bejegyzés időpontjától számított legalább két éven keresztül nem használták megfelelő módon; vagy
(iii) fennállnak bizonyos körülmények: miszerint a Panaszolt az ADR eljárás megindítása idején kifejezte azt a szándékát, hogy megfelelő módon kívánja használni azt a domain nevet, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik illetve egy állami szerv nevének felel meg, azonban az ADR eljárás megindításának napjától számított hat hónapon belül ennek nem tett eleget;
(3) a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; vagy
(4) a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a Panaszolt honlapjára vagy egyéb on-line címre irányítsák, oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a domain név összetéveszthető legyen egy állami szerv nevével, illetve egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és az összetéveszthetőség abban nyilvánul meg, hogy a név jogosultja a Panaszolt internetes honlapjának vagy az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás forrásának, szponzorának, kapcsolt vállalkozásának vagy ajánlójának tűnik; vagy
(5) a domain név egy olyan személynév, amely tekintetében a Panaszolt és a bejegyzett domain név között nem áll fenn semmilyen kimutatható kapcsolat.
Az ADR Szabályzat B10 (a) és (b) pontjai értelmében:
(a) Ha a Fél nem tartja be az ezen ADR Szabályzatban vagy a Választottbíróság által elő írt valamely határidőt, a Választottbíróság a Fél mulasztott cselekményének bevárása nélkül dönt a Kérelemről és a határidő be nem tartását a másik Fél követelése elismerésének tekintheti.
(b) Ha a Fél nem tartja be vagy nem teljesíti az ADR Szabályzat illetve az Kiegészítő ADR Szabályzat valamely rendelkezését, vagy az ezekből fakadó bármely kötelezettséget vagy a Választottbíróság valamely erre vonatkozó felhívását, és feltéve hogy ezen ADR Szabályzat nem rendelkezik másként, úgy a Választottbíróság ebből a tényből a saját belátása szerinti következtetéseket vonhatja le.
A Panaszos joga és ennek összetéveszthetősége a kérdéses domain névvel
A Panaszos kizárólagos jogosultja a 763 678 és a 756 538 nemzetközi lajstromszámú szóvédjegyeknek, amelyeknek lajstromkivonatait is becsatolta. A védjegyek az Európai Közösség legtöbb tagállamában oltalom alatt állnak. A Választottbíróság tehát ezen védjegyeket a Rendelet 10 (1) bekezdése értelmében korábbi jogként elfogadta. A védjegyek szóvédjegyek és a ’ROGER DUBUIS’ kifejezést oltalmazzák.
A Panel az irányadó joggyakorlattal egyezően rámutat arra, hogy a védjegyek és domain nevek összeütközésének megítélése során a .eu kiterjesztést figyelmen kívül kell hagyni, mivel az csak a domain technikai jellegéből következő szükségszerű megjelölés, amelynek a fogyasztók nem tulajdonítanak megkülönböztető jelleget.
A fentiek alapján a Választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Rendelet 21 (1) cikk első feltétele fennáll, mivel a kérdéses domain névvel azonosak, illetve ahhoz összetéveszthetőségig hasonlóak a Panaszos fent hivatkozott nemzeti és nemzetközi védjegyei.
Rosszhiszeműség
A Panaszos kérelmében a rosszhiszeműség körében egyedül arra hivatkozott, hogy a vitatott domain név egy pornografikus weblaphoz kapcsolódik, ezáltal károsítja a Panaszos cég imázsát, e tekintetben azonban – a Választottbíróság későbbi erre vonatkozó kifejezett felhívása ellenére – nem csatolt semmilyen bizonyítékot. A Választottbíróság hangsúlyozza, hogy az ADR Szabályzat B11 (d) pontja értelmében a hivatkozott jogalap tekintetében a bizonyítási teher a Panaszost terhelte volna.
Tekintettel arra, hogy az ADR Szabályzat B11(f) pontja a rosszhiszeműségi okok kapcsán nem kizárólagos felsorolást tartalmaz, a Panaszos által előadott rosszhiszeműségi ok bizonyítottsága esetén elfogadható lenne a Panaszolt rosszhiszeműségének alátámasztására, azonban hangsúlyozandó, hogy a Panaszos erre nézve nem terjesztett elő bizonyítékot.
Jog vagy jogos érdek
A jog vagy jogos érdek hiányára, mint jogalapra a Panaszos 2007. október 2-ai nem általános kommunikációjában hivatkozott, azonban ezen állítását semmilyen módon nem támasztotta alá.
A Választottbíróság a Panaszos erre a jogalapra való hivatkozását a kérelem kiterjesztésére irányuló nyilatkozatként értékelte, és ennek megfelelően nem vette figyelembe. Megjegyzi a Választottbíróság, hogy a hivatkozás figyelembe vétele esetén sem képezhette volna a döntés alapját, tekintettel arra, hogy azt a Panaszos hivatkozását nem támasztotta alá előadásával és bizonyítékokkal.
Egyéb megállapítások
A Felek nyilatkozataival kapcsolatosan kiemeli a Választottbíróság, hogy Panaszolt válasziratát hiányosan nyújtotta be, majd az ADR Centrum által megjelölt hiányokat a felhívott határidőn belül nem pótolta.
Az Szabályzat B10 (a) pontja értelmében ha a fél valamely határidőt nem tart be, a Választottbíróság azt a másik fél követelése elismerésének tekintheti.
A Választottbíróság a Panaszolt mulasztását úgy tekintette, hogy azzal a másik fél követelését elismerte, különös tekintettel arra, hogy a Panaszolt által előterjesztett válaszirat figyelembevétele esetén sem lenne érdemi védekezésnek tekinthető, mivel a Panaszolt válasziratában pusztán azt adta elő, hogy nézete szerint a domain névhez fűződő jogai lejártak, így az már nem az ő jogosultsági körébe tartozik, érdemben azonban nem vitatta a Panaszos kérelmét.
Tekintettel arra, hogy a Panaszos részben eleget tesz a 733/2002/EK rendelet 4(2)(b) bekezdésében előírt feltételeknek, illetve a Panaszolt eljárás alatt tanúsított magatartása úgy tekinthető, hogy a Panaszolt a Panaszos követelését elismerte, illetve nem vitatta, a Panel a vitatott domain név visszavonását rendeli el a Szabályzat B10(a) és B11(b) pontjával összhangban.
A Panaszos a kérelmét a Bizottság 874/2004/EK rendeletének (a továbbiakban:) 22. cikk (1) a) pontjára és 21. cikkelyére alapította.
A Rendelet 22. cikk (1) a) pont szerint alternatív vitarendező eljárás indítható, ha a regisztráció a 21. cikk értelmében spekulatív vagy visszaélésszerű.
"A Rendelet 21. cikk (1) bekezdése szerint a regisztrált domain nevet vissza kell vonni, megfelelő bíróságon kívüli vagy bírósági eljárás alapján, ha a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik, mint a 10 cikk (1) bekezdésben említett jogok; és
(a) a domain nevet a jogosult anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(b) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű."
A jogos érdek és a rosszhiszeműség eseteit a Rendelet 21. cikk (2)-(3) bekezdései részletezik.
A fentiekkel egyező szabályozást tartalmaz "A .eu domainekkel kapcsolatos jogviták rendezésének szabályai" (a továbbiakban: ADR Szabályzat) B11 (d)(1) és (e)-(f) pontjai az alábbiak szerint:
"(d) A Választottbíróság az Eljárási szabályzat szerint követelhető jogorvoslat megengedéséről szóló határozatot hoz, amennyiben a Panaszos bizonyítja a következőket:
(1) olyan ADR eljárás esetén, melyben a Kérelem tárgyát képező .eu domain név regisztrációjának jogosultja a Panaszolt, azt, hogy
(i) a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik; és
(ii) a domain nevet a Panaszolt anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(iii) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű.
(f) Az alábbiakban felsorolt körülmények bármelyike (különösen de nem kizárólag) bizonyíthatja a domain név bejegyzésének vagy használatának a B11(d)(1)(iii) bekezdés szerinti rosszhiszeműségét, feltéve, hogy ezt a Választottbíróság igazoltnak tartja:
(1) a körülmények arra utalnak, hogy a domain nevet első sorban azzal a céllal jegyeztették be vagy szerezték meg, hogy azt valamely állami szervnek, vagy egy olyan név jogosultjának, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, eladják, bérbe adják vagy egyéb módon átruházzák; vagy
(2) a domain nevet abból a célból jegyeztették be, hogy megakadályozzák, hogy valamely állami szerv, vagy egy olyan név jogosultja, amely névre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, az érintett nevet egy annak megfelelő domain névben felhasználja, feltéve, hogy:
(i) a Panaszolt az ilyen jellegű nem tisztességes magatartást rendszeres jelleggel tanúsítja; vagy
(ii) a domain nevet a bejegyzés időpontjától számított legalább két éven keresztül nem használták megfelelő módon; vagy
(iii) fennállnak bizonyos körülmények: miszerint a Panaszolt az ADR eljárás megindítása idején kifejezte azt a szándékát, hogy megfelelő módon kívánja használni azt a domain nevet, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik illetve egy állami szerv nevének felel meg, azonban az ADR eljárás megindításának napjától számított hat hónapon belül ennek nem tett eleget;
(3) a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; vagy
(4) a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a Panaszolt honlapjára vagy egyéb on-line címre irányítsák, oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a domain név összetéveszthető legyen egy állami szerv nevével, illetve egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és az összetéveszthetőség abban nyilvánul meg, hogy a név jogosultja a Panaszolt internetes honlapjának vagy az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás forrásának, szponzorának, kapcsolt vállalkozásának vagy ajánlójának tűnik; vagy
(5) a domain név egy olyan személynév, amely tekintetében a Panaszolt és a bejegyzett domain név között nem áll fenn semmilyen kimutatható kapcsolat.
Az ADR Szabályzat B10 (a) és (b) pontjai értelmében:
(a) Ha a Fél nem tartja be az ezen ADR Szabályzatban vagy a Választottbíróság által elő írt valamely határidőt, a Választottbíróság a Fél mulasztott cselekményének bevárása nélkül dönt a Kérelemről és a határidő be nem tartását a másik Fél követelése elismerésének tekintheti.
(b) Ha a Fél nem tartja be vagy nem teljesíti az ADR Szabályzat illetve az Kiegészítő ADR Szabályzat valamely rendelkezését, vagy az ezekből fakadó bármely kötelezettséget vagy a Választottbíróság valamely erre vonatkozó felhívását, és feltéve hogy ezen ADR Szabályzat nem rendelkezik másként, úgy a Választottbíróság ebből a tényből a saját belátása szerinti következtetéseket vonhatja le.
A Panaszos joga és ennek összetéveszthetősége a kérdéses domain névvel
A Panaszos kizárólagos jogosultja a 763 678 és a 756 538 nemzetközi lajstromszámú szóvédjegyeknek, amelyeknek lajstromkivonatait is becsatolta. A védjegyek az Európai Közösség legtöbb tagállamában oltalom alatt állnak. A Választottbíróság tehát ezen védjegyeket a Rendelet 10 (1) bekezdése értelmében korábbi jogként elfogadta. A védjegyek szóvédjegyek és a ’ROGER DUBUIS’ kifejezést oltalmazzák.
A Panel az irányadó joggyakorlattal egyezően rámutat arra, hogy a védjegyek és domain nevek összeütközésének megítélése során a .eu kiterjesztést figyelmen kívül kell hagyni, mivel az csak a domain technikai jellegéből következő szükségszerű megjelölés, amelynek a fogyasztók nem tulajdonítanak megkülönböztető jelleget.
A fentiek alapján a Választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Rendelet 21 (1) cikk első feltétele fennáll, mivel a kérdéses domain névvel azonosak, illetve ahhoz összetéveszthetőségig hasonlóak a Panaszos fent hivatkozott nemzeti és nemzetközi védjegyei.
Rosszhiszeműség
A Panaszos kérelmében a rosszhiszeműség körében egyedül arra hivatkozott, hogy a vitatott domain név egy pornografikus weblaphoz kapcsolódik, ezáltal károsítja a Panaszos cég imázsát, e tekintetben azonban – a Választottbíróság későbbi erre vonatkozó kifejezett felhívása ellenére – nem csatolt semmilyen bizonyítékot. A Választottbíróság hangsúlyozza, hogy az ADR Szabályzat B11 (d) pontja értelmében a hivatkozott jogalap tekintetében a bizonyítási teher a Panaszost terhelte volna.
Tekintettel arra, hogy az ADR Szabályzat B11(f) pontja a rosszhiszeműségi okok kapcsán nem kizárólagos felsorolást tartalmaz, a Panaszos által előadott rosszhiszeműségi ok bizonyítottsága esetén elfogadható lenne a Panaszolt rosszhiszeműségének alátámasztására, azonban hangsúlyozandó, hogy a Panaszos erre nézve nem terjesztett elő bizonyítékot.
Jog vagy jogos érdek
A jog vagy jogos érdek hiányára, mint jogalapra a Panaszos 2007. október 2-ai nem általános kommunikációjában hivatkozott, azonban ezen állítását semmilyen módon nem támasztotta alá.
A Választottbíróság a Panaszos erre a jogalapra való hivatkozását a kérelem kiterjesztésére irányuló nyilatkozatként értékelte, és ennek megfelelően nem vette figyelembe. Megjegyzi a Választottbíróság, hogy a hivatkozás figyelembe vétele esetén sem képezhette volna a döntés alapját, tekintettel arra, hogy azt a Panaszos hivatkozását nem támasztotta alá előadásával és bizonyítékokkal.
Egyéb megállapítások
A Felek nyilatkozataival kapcsolatosan kiemeli a Választottbíróság, hogy Panaszolt válasziratát hiányosan nyújtotta be, majd az ADR Centrum által megjelölt hiányokat a felhívott határidőn belül nem pótolta.
Az Szabályzat B10 (a) pontja értelmében ha a fél valamely határidőt nem tart be, a Választottbíróság azt a másik fél követelése elismerésének tekintheti.
A Választottbíróság a Panaszolt mulasztását úgy tekintette, hogy azzal a másik fél követelését elismerte, különös tekintettel arra, hogy a Panaszolt által előterjesztett válaszirat figyelembevétele esetén sem lenne érdemi védekezésnek tekinthető, mivel a Panaszolt válasziratában pusztán azt adta elő, hogy nézete szerint a domain névhez fűződő jogai lejártak, így az már nem az ő jogosultsági körébe tartozik, érdemben azonban nem vitatta a Panaszos kérelmét.
Tekintettel arra, hogy a Panaszos részben eleget tesz a 733/2002/EK rendelet 4(2)(b) bekezdésében előírt feltételeknek, illetve a Panaszolt eljárás alatt tanúsított magatartása úgy tekinthető, hogy a Panaszolt a Panaszos követelését elismerte, illetve nem vitatta, a Panel a vitatott domain név visszavonását rendeli el a Szabályzat B10(a) és B11(b) pontjával összhangban.
Decision
A fentebb részeltezett okokból kifolyólag a Választottbíróság az ADR Szabályzat B12 § (b) és (c) bekezdéseivel összhangban a következőképpen döntött:
a domain név megszüntetendő
a domain név megszüntetendő
PANELISTS
| Name | Katalin Szamosi |
|---|
A Határozat kiadásának dátuma
2007-10-04